Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-13887/21 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Вовчанского С.В. - Дуплина Ю.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3931405 от 01.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/284-н/50- 2020-2-2299;

от конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" Елясова А.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вовчанского Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-6985/17 по заявлению Вовчанского Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" ЕлясоваА.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Д.В., Вовчанского С.В., Литарова А.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК-Евросервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-6985/17 общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" признано (несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Елясов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, исполнявщих обязанности руководителя должника (Григорьева Дмитрия Вадимовича, Вовчанского Сергея Васильевича, Литарова Алексея Александровича) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Вовчанский С.В. и Литаров А.А. привлечены к субсидиарной ответственности. С них солидарно взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 24 271 987 руб. 22 коп., с Литарова А.А. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 124 687 501,29 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда от 23.09.2019 отменено, принят отказ конкурсного управляющего от требования о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Д.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом, производство по заявленному требованию в данной части прекращено, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Вовчанского С.В., Литарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ССК-Евросервис" за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании с них убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 оставлено без изменения.

12.04.2021 года в арбитражный суд поступило заявление Вовчанского Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов в пользу заявителя в размере 315 000 рублей солидарно с ООО "ССК-Евросервис" и с конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" Елясова А.Ю. (105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 210 000 рублей на оплату заключения специалиста).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года заявление Вовчанского С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы в размере 105 000 рублей с ООО "ССК-Евросервис" в пользу Вовчанского Сергея Васильевича. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Вовчанский Сергей Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя непосредственно с арбитражного управляющего Елясова А.Ю., а также в части отказа во взыскании расходов на заключение специалиста от 05.02.2020 N АБ-022-20 солидарно с ООО "ССК-Евросервис" и непосредственно с конкурсного управляющего Елясова А.Ю.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Вовчанского С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" Елясова А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Вовчанского С.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, расходы Вовчанского С.В. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.08.2020 г.

N 10-08/2020, актом N 15-09/2020 выполненных услуг от 15.09.2020 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020 г. N 10-08/2020 и чеком от 11.09.2020.

В суде кассационной инстанции, заявитель понёс судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.12.2020 г. N 08-12/2020, актом N 08-01/2021 выполненных услуг от 18.01.2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 08.12.2020 г.

N 08-12/2020, чеком от 15.01.2021.

Общая сумма расходов на услуги представителя составила 105 000 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, объем подготовленных представителем Вовчанского С.В. документов, его участие в судебных заседаниях, характер спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с должника в пользу Вовчанского С.В. судебных расходов в размере 105 000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вовчанского Сергея Васильевича, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя непосредственно с конкурсного управляющего Елясова А.Ю., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя были понесены Вовчанским С.В. в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ССК-Евросервис" Елясова А.Ю. о привлечении Вовчанского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу указанных норм права конкурсный управляющий при рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является лицом, действующим в своих интересах, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени и в интересах должника.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении Вовчанского С.В. к субсидиарной ответственности было подано должником - ООО "ССК-Евросервис" в лице его законного представителя - конкурсного управляющего Елясова А.Ю.

Оснований считать, что судебные расходы подлежат возмещению лично арбитражным управляющим Елясовым А.Ю., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вовчанского С.В. в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего Елясова А.Ю. собственного интереса при обращении в суд с заявлением к Вовчанскому С.В.

Обращение с требованием о привлечении контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на реализацию полномочий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

Вопрос о правомерности требования о привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности разрешается арбитражным судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании понесённых Вовчанским С.В. расходов на представителя непосредственно с арбитражного управляющего Елясова А.Ю. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Вовчанского С.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ССК-Евросервис" в размере 210 000 рублей, также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, бухгалтерская экспертиза была проведена по инициативе Вовчанского С.В.

Судебная экспертиза по проведению бухгалтерской экспертизы ООО "ССК-Евросервис" при рассмотрении обособленного спора судом не назначалась.

Исходя из содержания судебных актов об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, результаты бухгалтерской экспертизы, представленной Вовчанским С.В., не были положены в основу вывода об отказе в привлечении Вовчанского С.В. к субсидиарной ответственности.

Более того суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не ссылались на заключение специалиста в качестве мотивов отказа в привлечении к субсидиарной ответственности и не использовали его в качестве доказательства.

Приобщение и исследование судом заключения от 05.02.2020 N АБ022-20 наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты заявителя на изготовление заключения специалиста в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Представив в материалы дела заключение специалиста от 05.02.2020 N АБ-022-20, заявитель по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.

Проведение по собственной инициативе исследования для целей подтверждения своей правовой позиции, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору организации, специализирующейся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такого исследования в качестве судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вовчанским Сергеем Васильевичем требований в части взыскания расходов по проведению бухгалтерской экспертизы с должника и с арбитражного управляющего Елясова А.Ю.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова