Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-18564/18 по делу N А40-185250/2017

г. Москва

31 мая 2019 г.

N А40-185250/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Каменецкий Д.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Стройтехника", ООО "Север-Металл", ООО "СУ-2 УМПС", ИП Гатауллина Т.,

на определение от 19.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Беловой И.А.,

на постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.08.2018, в рамках дела о признании ООО "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении должника - ООО "ПромСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хафизов Л.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ПромСтрой" утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 конкурсным кредиторам ООО "Стройтехника", ООО "Север-Металл", ООО "СУ-2 УМПС", индивидуального предпринимателя Гатауллина Т. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 28.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель кредиторов ООО "Стройтехника", ООО "Север-Металл", ООО "СУ-2 УМПС", ИП Гатауллина Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно норме п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В п. 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что другой порядок установлен п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

С учетом изложенного, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обсоятельствах кассационная жалоба ООО "Стройтехника", ООО "Север-Металл", ООО "СУ-2 УМПС", ИП Гатауллина Т. подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронной форме, данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Стройтехника", ООО "Север-Металл", ООО "СУ-2 УМПС", ИП Гатауллина Т. возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья

Д.В. Каменецкий