Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-59782/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-18564/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-185250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления о включении требования АО "Механизация" в реестр требований кредиторов должника в размере 13 479 165, 50 руб. в деле о банкротстве ООО "Промстрой"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Промстрой" - Мальцев М.А., определение АСГМ от 18.10.2018

от ООО "Стройтехника" - Халитов М.И., дов. от 25.05.2017 от АО "Механизация" - Липочкин А.В. по дов 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в отношении ООО "ПромСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хафизов Л.Р.

Определением суда от 18.07.2018 удовлетворено заявление АО "Механизация" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 479 165,50 руб. - основной долг, 1 372 587, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционные жалобы ООО "Стройтехника" и временного управляющего ООО "Промстрой" возвращены заявителям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменено, вопрос о принятии апелляционных жалоб к производству направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением от 21.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Механизация" заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

ООО "Стройтехника" возражало против удовлетворения требований кредитора, заявило ходатайство об истребовании доказательств, которое мотивировало тем, что между должником и ООО "ПаркНефть" был заключен договор подряда от 14.06.2016 N П-233/2016, по условиям которого ООО "Промстрой" вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков при условии предварительного письменного согласия ООО "ПаркНефть" на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, АО "Механизация" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 479 165,50 руб. - основной долг, 1 372 587,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование АО "Механизация" основано на договоре от 15.08.2016 N 12-2016 на выполнение комплекса работ по устройству свайных оснований на объекте, заключенного им с должником, приложениях NN 1, 1.1, 2 к нему, дополнительном соглашении к нему от 01.09.2016 N 1

В доказательство выполнения работ по данному договору АО "Механизация" представило акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую стоимость 12 791 996, 50 руб., счета-фактуры от 31.08.2016 N 311, от 15.09.2016 N 328, от 15.10.2018 N 380, от 31.12.2016 N 384, акт от 16.08.2016 N 1 о мобилизации производственной техники.

В соответствии с п. 6. 8 договора АО "Механизация" выполнило работы по перебазировке техники и предъявило должнику расчет мобилизации, путевые листы, счет на оплату от 10.01.2017 N 35 и счет-фактуру от 10.01.2017 N 53 на сумму 687 169 руб. (т. 1, л.д. 40-45).

Должник подтверждал свою задолженность за третий квартал 2016 г. в размере 4 779 999, 28 руб. (т. 1, л.д. 46).

В материалах дела имеются извлечения из книги продаж, в которых отражена стоимость продаж по счетам-фактурам, выставленным по взаимоотношениям с должником (т. 1, л.д. 36-39, 145-150, т. 2, л.д. 1 - 26), оборотно-сальдовая ведомость, карточка по счету 62 (ь. 1, л.д. 141-142)

Общая стоимость заявленных кредитором требований составила 14 231 165/, 42 руб., включая проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 372 587, 31 руб., начисленные за период со 02.11.2016 по 23.01.21018 (дату введения наблюдения).

В ходе исполнения договора кредитор выполнил, а должник принял результаты работ на общую сумму 12 791 996,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

До настоящего времени работы должником не оплачены.

В адрес должника кредитором неоднократно направлялись письма и претензии с требованиями уплатить задолженность, подписать акты выполненных работ (т. 1, л.д. 44, 51, 52-53, 54-66).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела представлены.

Какие-либо доказательства, ставящие по сомнение обоснованность заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Из заключенного между АО "Механизация" и ООО "Промстрой" договора от 15.08.2016 N 12-2016, других материалов дела не следует, что предусмотренные им работы заключены в рамках иного имеющегося у должника договора, а том числе, ООО "ПаркНефть". По своему содержанию данный договор является самостоятельным, не связанным с договором должника с ООО "ПаркНефть".

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в материалы дела не сделано.

ООО "Стройтехника", заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, по существу строит свои доводы на предположениях о возможной необоснованности требований АО "Механизация" с расширением круга обстоятельств, подлежащих исследованию. Однако с конкретными доводами, позволяющими расценить их как необходимое основание для их проверки, заявление ООО "Стройтехника" не связано.

Из договора от 15.08.2016 N 12-2016, заключенного между АО "Механизация" и ООО "Промстрой" следует, что его стоимость определена с учетом НДС, дополнительные соглашения о включении в договор условий об исключении из стоимости договора суммы НДС не заключались, в связи с чем отклоняются доводы ООО "Стройтехника" о необоснованном учете сумм НДС при расчете кредитором предъявленных ко взысканию сумм задолженности.

Требования АО "Механизация", по мнению суда, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Поскольку настоящий спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в соответствии с ч. 6. 1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-185250/17 отменить.

Включить требования АО "Механизация" в размере 14 213 165, 42 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов А.А. Комаров