Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-18564/18 по делу N А40-185250/2017

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-185250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мальцева М.А. - Хромов С.Ю. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Мальцева М.А. и ООО "Стройтехника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Мальцева М.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей (п. 2 письменных пояснений), в рамках дела о признании ООО "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хафизов Ленар Раянович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 ООО "ПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПромСтрой" Хафизова Л.Р. (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019).

ООО "Стройтехника" 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Мальцева М.А. и ходатайством о его отстранении.

До принятия решения по существу обособленного спора ООО "Стройтехника" отказалось от жалобы в части отстранения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.12.2019 признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Мальцева М.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей (п. 2 письменных пояснений), в удовлетворении остальной части жалобы ООО "Стройтехника" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Мальцев М.А. и ООО "Стройтехника" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм права, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт по обособленному спору.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Мальцев М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить и полностью отказать в удовлетворении жалобы ООО "Стройтехника", считает, что материалами дела не подтвержден факт его недобросовестного поведения, бездействие по оспариванию сделок никак не конкретизировано, оспаривание вменяемых ему как не оспоренных сделок носило бесперспективный характер и дополнительные расходы в деле о банкротстве.

ООО "Стройтехника" в своей кассационной жалобе, напротив, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части его жалобы, поскольку в результате бездействий Мальцева М.А. процесс взыскания дебиторской задолженности был затянут, сделки, не оспоренные арбитражным управляющим, впоследствии были признаны недействительными по заявлениям кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего Мальцева М.А. и влечет причинения вреда кредиторам.

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Мальцева М.А. доводы, изложенные в своей кассационной жалобе поддержал, против удовлетворения жалобы ООО "Стройтехника" возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя арбитражного управляющего Мальцева М.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор указывал, что последним, не были предприняты меры по своевременному оспариванию сделки должника по отчуждению УАЗ Патриот, 2016 г.в., VIN ХТТ316300G1001778, ряда операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес третьих лиц, а также платежей, осуществленных должником 18.09.2017 по выплате заработной платы в размере более 10 миллионов рублей, для своевременного взыскания дебиторской задолженности, в том числе, с ООО "Паркнефть" по договору N П-233/2016 от 14.06.2016, не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию информации о проведенной инвентаризации должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Рассмотрев жалобу ООО "Стройтехника" и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий был лишен возможности выяснить вопрос о сделках должника, для целей выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего Мальцева М.А. по непринятию мер по оспариванию платежей, указанных в пункте 2 письменных пояснений, не может быть признано добросовестным, совершенным в интересах кредиторов должника.

При этом, в отношении остальных вменяемых кредитором нарушений суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы арбитражного управляющего, касающиеся его добросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции также указал, что сроки завершения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства нормами Закона о банкротстве не установлены, а критерии разумности указанных сроков, изложенные в жалобе, носят субъективный характер и не могут служить основанием для признания действий арбитражного управляющего недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель, в частности, указал на не проведение инвентаризации имущества должника, на не оспаривание сделок, имеющих признаки недействительности, на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, с учетом отсутствия в материалах обособленного спора текста финансового анализа, анализа сделок, равно как доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, а также по оспариванию сделок, указанные обстоятельства судами не устанавливались, в связи с чем, выводы по данной части заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, сделки должника, о необходимости оспаривания которых указано в жалобе, признаны недействительными по заявлениям кредиторов, однако, оценка данному факту судом первой инстанции не дана.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что временным управляющим должника были установлены признаки преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции о недоказанности кредитором недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о нарушении судами распределения бремени доказывания и возложении на кредитора обязанности по доказыванию отрицательного факта (факта не обращения с заявлениями об оспаривании сделок, о взыскании дебиторской задолженности) притом, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать добросовестность и достаточность своих действий.

Аналогичные доводы и возражения излагались кредитором в апелляционной жалобе, однако надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части сделаны при неправильном распределении бремени доказывания и при отсутствии доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника.

В части требования о признании незаконным бездействия в виде не проведения инвентаризации имущества должника, не представлении информации о ее результатах, суд округа также считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Суд округа не соглашается с выводами судов, что положения Закона о банкротстве не содержат сроков по проведению инвентаризации, поскольку в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) установлен трехмесячный срок для проведения инвентаризации, если более длительный срок не определен судом.

Судебные акты не содержат ссылки на положения Закона о несостоятельности, освобождающие конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества (в том числе по причине отсутствия первичных документов), при этом судами не исследовались обстоятельства разумности и достаточности действий конкурсного управляющего на самостоятельное получение и поиск (в том числе истребование в судебном порядке) первичной документации от бывшего руководителя, получение сведений из налоговых органов (в том числе бухгалтерской документации), выписок из банков и т.д.

Доказательств обращения в суд с ходатайством об изменении (продлении) срока инвентаризации материалы дела также не содержат.

Указанные обстоятельства являются существенными, без установления и оценки которых нельзя признать выводы судов обоснованными и верными, а действия конкурсного управляющего в указанной части - разумными и добросовестными.

В указанной части кассационная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

В части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мальцева М.А., выразившегося в непринятии мер по оспариванию платежей (п.2 письменных пояснений) суд округа, с учетом наличия судебных актов о признании сделок недействительными по заявлениям кредиторов, а также утраты возможности оспаривания ряда сделок в связи с ликвидацией организации-контрагента должника, соглашается с выводами судов, что данные бездействия нельзя признать добросовестными и совершенными в интересах должника и его кредиторов.

В данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Мальцева М.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ООО "Стройтехника" и отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Стройтехника" на действия арбитражного управляющего. В отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, предложить представить дополнительные доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-185250/2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Стройтехника" на действия арбитражного управляющего, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-185250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева М.А. - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова