Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-80340/19 по делу N А40-185250/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-185250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у Мальцева М.А., ООО "Стройтехника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-185250/17, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Мальцева М.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей (п.2 письменных пояснений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромСтрой" при участии в судебном заседании: от Мальцева М.А. - Хромов С.Ю. по дов. от 25.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 7723821298, ОГРН 1117746987170) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хафизов Ленар Раянович, ИНН 165712333994, почтовый адрес: 420066, Казань, а/я 165, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018.

Решением суда от 13.09.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 7723821298, ОГРН 1117746987170) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ПромСтрой" (ИНН 7723821298, ОГРН 1117746987170) утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, почтовый адрес 140406, г. Коломна, а/я 134 Мальцеву М.А.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-185250/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 08.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ПромСТрой" утвержден Хафизов Ленар Раянович.

29.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Стройтехника" на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Стройтехника" отказался от жалобы в части отстранения арбитражного управляющего, в остальной части поддержал жалобу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 жалоба ООО "Стройтехника" - удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Мальцева М.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей (п.2 письменных пояснений).. В остальной части жалобы - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Мальцев М.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года по делу N А40-185250/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройтехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 года по делу N А40-185250/17 отменить в части, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействия конкурсного управляющего Мальцева М.А., выраженные в не принятии мер (не своевременному принятию мер) по оспариванию сделки должника но отчуждению УАЗ Патриот, 2016 г.в., VIN ХТТ316300G1001778 или реализации данного имущества в соответствии с законом о банкротстве, в не принятии мер (не своевременному принятию мер) по оспариванию платежей, осуществленных должником 18.09.2017 по выплате заработной платы в размере более 10 миллионов рублей, в не принятии мер (не своевременному принятию мер), по взысканию дебиторской задолженности должника, в т.ч. задолженности с 000 "Паркнефть" по договору N П-233/2016 от 14.06.2016, а также в не принятии мер (не своевременному принятию мер) по проведению инвентаризации должника и не опубликовании информации о проведенной инвентаризации должника в установленные законом о банкротством сроки.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Мальцева М.А. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Исходя из абзаца 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий был лишен возможности выяснить вопрос о сделках должника, для целей выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства использования возможностей, предоставленных конкурсному управляющему указанными нормами законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать действия, совершаемые арбитражным управляющим Мальцевым М.А. по выполнению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой", добросовестными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества, касающиеся непринятия мер по оспариванию платежей.

Таким образом, бездействия арбитражного управляющего Мальцева М.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию платежей следует признать обоснованными.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "Стройтехника" почти полностью идентичны доводам, содержащихся в заявлении о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, поданном в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-185250/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы а/у Мальцева М.А., ООО "Стройтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.С. Гарипов А.А. Комаров