Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-73950/20 по делу N А40-185250/2017

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-185250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Ленара Раяновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года

по делу N А40-185250/17, принятое судьей И.А. Беловой,

в части отказа в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Паркнефть"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОО ПРОМСТРОЙ - Халитов М.И. дов. от 09.11.2020

от Мальцева М.А. - Хромов С.Ю. дов. от 25.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.01.2018 в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 7723821298, ОГРН 1117746987170) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Хафизов Ленар Раянович, ИНН 165712333994, почтовый адрес: 420066, Казань, а/я 165, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.02.2018.

Решением суда от 13.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 7723821298, ОГРН 1117746987170) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ПромСтрой" (ИНН 7723821298, ОГРН 1117746987170) утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010, почтовый адрес 140406, г. Коломна, а/я 134 Мальцеву М.А.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-185250/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-185250/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 08.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ПромСТрой" утвержден Хафизов Ленар Раянович.

ООО "Стройтехника" 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Мальцева М.А. и ходатайством о его отстранении.

До принятия решения по существу обособленного спора ООО "Стройтехника" отказалось от жалобы в части отстранения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.12.2019 признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Мальцева М.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей (п. 2 письменных пояснений), в удовлетворении остальной части жалобы ООО "Стройтехника" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-185250/2017 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Стройтехника" на действия арбитражного управляющего, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-185250/2017 оставлены без изменения.

В судебном заседании рассматривалась жалоба ООО "Стройтехника" на бездействия арбитражного управляющего Мальцева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Мальцева М.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, по непроведению инвентаризации имущества. В удовлетворении жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Паркнефть" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Паркнефть". В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора поддержал обжалуемый судебный акт, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из норм статей 60, 65 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор указывает, что последним, не были предприняты меры по своевременному оспариванию платежей, осуществленных должником 18.09.2017 по выплате заработной платы в размере более 10 миллионов рублей, для своевременного взыскания дебиторской задолженности, в том числе, с ООО "Паркнефть" по договору N П-233/2016 от 14.06.2016, не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию информации о проведенной инвентаризации должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в том числе: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

Учитывая отсутствие в материалах обособленного спора анализа сделок, равно как доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты меры по оспариванию сделок, суд удовлетворяют жалобу ООО "Стройтехника" в части не принятия мер по своевременному оспариванию платежей, осуществленных должником 18.09.2017 по выплате заработной платы в размере более 10 миллионов рублей.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Доказательств обращения Мальцева М.А. в суд с ходатайством об изменении (продлении) срока инвентаризации материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства принятия мер на самостоятельное получение и поиск (в том числе истребование в судебном порядке) первичной документации от бывшего руководителя, получение сведений из налоговых органов (в том числе бухгалтерской документации), выписок из банков и т.д.

Следовательно, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и опубликованию информации о проведенной инвентаризации должника в установленные Законом о банкротстве сроки Мальцевым М.А. не исполнена.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрев материалы обособленного спора не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Паркнефть".

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий Мальцев М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" с иском о взыскании 601 673 399 руб. долга по договору, 132 974 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 г. Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А41-58271/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апеллянт указывает на несвоевременность действий управляющего по взысканию дебиторской задолженности. В тоже время, доказательств того, что истекли сроки на оспаривание сделки в данном случае, апеллянтом не представлено. Указанные доводы носят субъективный, а не объективный характер. Доказательств недобросовестности и причинения убытков кредитору в настоящем обособленном споре не имеется.

Таким образом, арбитражный управляющий Мальцев М.А. действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной жалобу ООО "Стройтехника" в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Мальцева М.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и непроведению инвентаризации имущества, в остальной части жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-185250/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Ленара Раяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева