Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-18564/18 по делу N А40-185250/2017

Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-185250/17

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПромСтрой" - Халитов М.И. по доверенности от 09.11.2020;

от Прохорова В.А. - Завитаев Д.П. по доверенности от 09.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу Прохорова В.А. денежных средств в общем размере 967 986,72 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило консолидированное заявление конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", общества с ограниченной ответственностью "СеверАвтоСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис Авто" о признании недействительной сделкой по перечислению должником в пользу Прохорова В.А. 18.09.2017 денежных средств в общем размере 967 986,72 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Прохорова В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 было отменено, перечисление должником в пользу Прохорова В.А. 18.09.2017 денежных средств в общем размере 967 986,72 руб. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прохорова В.А. в пользу должника спорных денежных средств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Прохоров В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Прохорова В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской по счету должника N 407028103380000027480 в ПАО "Сбербанк", 18.09.2017 должником в пользу Прохорова В.А. были перечислены денежные средства в размере 967 986,72 руб.

Полагая, что спорное перечисление денежных средств отвечает признакам недействительности, установленным Законом о банкротстве, кредиторы должника обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Прохоров В.А. с 01.06.2016 и до момента признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, ему был установлен должностной оклад в размере 140 000 руб.

Как указывал Прохоров В.А. спорные денежные средства были перечислены ему в качестве заработной платы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с расчетными листками должника в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года начислялась заработная плата, включая начисления за нахождения в командировках во время исполнения трудовых обязанностей, суточных, а также удержания НДФЛ за указанный период.

Но, поскольку на расчетном счете должника с 23.06.2017 до 18.09.2017 отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы всем сотрудникам, вышеуказанные реестры по начисленной заработной плате включались в картотеку на оплату для перечисления для дальнейшего перечисления денежных средств публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в момент поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет должника.

Как следует из доводов Прохорова В.А., названный банк 18.09.2017 руководствуясь картотечными реестрами 3-й очереди основных платежей по выплате задолженности по заработной плате перечислил на расчетные счета сотрудников должника 12 605 794,27 руб., уплата налогов и сборов в сумме 444 391,29 руб., в том числе на счет Прохорова В.А. денежные средства с указанием назначения платежа "выплата заработной платы, в том числе в общей сумме задолженности по заработной плате в размере 967 986,72 руб. за период март 2017 - сентябрь 2017".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции критически оценены доводы Прохорова В.А. о том, что спорные денежные средства были перечислены ему должником именно в счет погашения задолженности за период с марта по сентябрь 2017 года.

Так, согласно произведенным судом апелляционной инстанции расчетам должно было быть перечислено 140 000 руб. х 7 мес. = 980 000 руб.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, из заработной палаты Прохорова В.А. должно было быть удержано 127 400 руб., и размер фактической заработной платы последнего не мог превышать 752 600 руб.

Таким образом, констатировал суд, документально не подтверждено, что данные денежные средства, являются оплатой труда Прохорова В.А. за период с марта по сентябрь 2017 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные самим Прохоровым В.А. расчетные листки, согласно которым, по состоянию на сентябрь 2017 года размер задолженности должника составляет всего 6 748,18 руб., но не 967 986,72 руб.

При этом, учел суд апелляционной инстанции, в материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере, а равно не доказано, что Прохоров В.А. исполнял иные трудовые обязанности, в связи с чем к нему могли применяться иные стимулирующие выплаты.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

На момент осуществления спорного платежа, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе и иными работниками должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании ее недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, указывают на несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-185250/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева