Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-18564/18 по делу N А40-185250/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-185250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Мальцева М.А. - Хромов С.Ю. по доверенности от 25.10.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" Хафизова Л.Р. - Халитов М.И. по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев 04-07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Мальцеву М.А. за процедуру конкурсного производства ООО "ПромСтрой" до 10 000 руб.

по делу о признании ООО "ПромСтрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 ООО "ПромСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ПромСтрой" был утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ПромСтрой" был утвержден Хафизов Ленар Раянович.

Конкурсный управляющий должника Хафизов Ленар Раянович обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Мальцеву М.А. за период с 18.10.2018 по 24.07.2019 до 10 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 заявление конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. было удовлетворено, снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему Мальцеву М.А. за процедуру конкурсного производства ООО "ПромСтрой" до 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий Мальцев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. о снижении размера вознаграждения. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что о рассмотрении указанного обособленного спора судом не извещался и спор был рассмотрен в его отсутствие. Кроме того, заявление конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. подлежит оставлению без рассмотрения, так как управляющий Мальцев М.А. о взыскании вознаграждения не заявлял и оно ему не выплачивалось. Также суд не установил периоды неисполнения обязанностей Мальцевым М.А. и не мотивировал размер вознаграждения (10 000 рублей).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мальцева М.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, также от Мальцева М.А. поступили письменные пояснения в отношении порядка уведомления суда о смене адреса, которые судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего Мальцева М.А. и представителя конкурсного управляющего Хафизова Л.Р., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Мальцеву М.А. конкурсный управляющий Хафизов Л.Р. ссылался на то, что Мальцев М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и от 20.11.2020 были признаны незаконными бездействия управляющего Мальцева М.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок, непроведении инвентаризации имущества), не передал своевременно конкурсному управляющему Хафизову Л.Р. документацию общества (определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 суд обязал Мальцева М.А. передать всю документацию Хафизову Л.Р., впоследствии Хафизов Л.Р. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с Мальцева М.А. и часть документов была направлена по почте 25.04.2020, оставшаяся часть была передана Хафизову Л.Р. в августе 2020), в связи с чем, по мнению заявителя, размер фиксированной оплаты в размере 30 000 рублей в месяц должен быть уменьшен.

Суды указали, что арбитражный управляющий Мальцев М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ПромСтрой" в период с 18.10.2018 по 24.07.2019, при этом, учитывая имевшие место нарушения Мальцевым М.А. требований Закона о банкротстве, бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию платежей, непринятие мер по оспариванию сделок, по непроведению инвентаризации имущества, суды пришли к выводу о необходимости снижения вознаграждения управляющему до 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы Мальцева М.А. об отсутствии надлежащего извещения, поскольку Мальцев М.А. был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства 26.11.2019, однако, не выполнил требования статьи 124 АПК РФ о том, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при этом, Мальцев М.А. является кредитором должника по текущим обязательствам и должен был отслеживать информацию о движении дела в силу статьи 121 АПК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды пришли к выводу о соразмерности вознаграждения, причитающегося управляющему Мальцеву М.А. непосредственно в размере 10 000 руб. за все время осуществления полномочий конкурсного управляющего - девяти месяцев, также суды не устанавливали, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Между тем суды не устанавливали обстоятельства того, обращался ли Мальцев М.А. за выплатой ему вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов сделаны без исследования всех фактических обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Мальцева М.А. подлежат отклонению, поскольку согласно ходатайству Мальцева М.А. о прекращении производства по заявлению, поданному в суд 26.03.2021 в 16-00 путем использования системы "Мой арбитр", ему было известно о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора (л.д. 6).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-185250/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова