|
31 июля 2019 г.
|
Дело N А40-105425/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,
судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,
рассмотрев 24.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УпакСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, вынесенное судьёй Е.С. Игнатовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,
о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование ООО "ФинансГаранти" в размере 850 000 рублей основного долга, 335 239,72 рублей процентов за пользование займом,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий" (ОГРН 1097746409826, ИНН 7701843820),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 (6366) от 21.07.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2018 поступило заявление ООО "ФинансГаранти" о включении требований в размере 850 000,00 рублей основного долга, 335 239,72 рублей процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 заявление ООО "ФинансГаранти" удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УпакСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не дана оценка доводам и представленным ООО "УпакСервис" доказательствам об аффилированности должника и кредитора.
Так, заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о длительном характере правоотношений между кредитором и должником, об отношениях по поводу основного вида деятельности кредитора и должника, о реальности заемных правоотношений, о разной степени аффилированности всех кредиторов с должником.
Как полагает заявитель, заключенный между кредитором и должником договор, на котором основаны заявленные требования, имеет внутрикорпоративную природу, заключен на нерыночных условиях в пользу должника.
Из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушено право заявителя, установленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления заявителя с представленными дополнительными документами.
Арбитражным управляющим Ангеловым А.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований ООО "ФинансГаранти" ссылается на заключенный 10.08.2018 между ООО "Инвестиционная компания "Деловой дом траст" (с 01.09.2016 внесена запись о смене наименования на ООО "Инвестиционные развития территорий") (заемщик) и ООО "ФинансГаранти" (займодавец) договор займа N 150810/00001-З, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 1 000 000,00 руб. на срок до 10.08.2018 с условием уплаты процентов за пользование займом в размер 15% годовых (п. 1.1., 2.2., 2.3. договора).
В подтверждение факта перечисления денежных средств на счет заемщика представлена выписка по счету N 40701810300000000375 (рубли), открытому в ПАО АКБ "АВАНГАРД", за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.
Поскольку ООО "Инвестиционные развития территорий" не были исполнены обязательства по возврату займа по договору займа N 150810/00001-З от 10.08.2018, ООО "ФинансГаранти" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предоставления кредитором достаточных и надлежащих доказательств наличия у должника задолженности перед ООО "ФинансГаранти".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В обоснование возражения против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ФинансГаранти", конкурсный кредитор ООО "УпакСервис" ссылался на аффилированность кредитора должника, на нерыночность условий займа, представленных должнику, выразившихся в том, что займ был выдан на длительный срок - три года под 15% годовых, в то время как по данным Центрального Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, в августе 2015 года составляла на срок кредита от одного года до трех лет - 16,49%, при этом с момента поручения займа и до обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, проценты за пользование займом не уплачивались.
Факт аффилированности кредитора и должника не оспаривался при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В то же время судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами не были проверены доводы об аффилированности кредитора и должника, влияние этого фактора на реальные правоотношения между ними, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом обособленном споре, ограничившись констатацией оформления отношений должника с кредитором в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.
При этом конкурсный кредитор указывал на корпоративность правоотношений займа, поскольку денежные средства предоставлены мажоритарным участником должника, а целью получения займа являлось погашение другого займа - иному участнику должника - Гарнову М.А., при этом конкурсный кредитор ссылался на выписку по счету должника согласно которой займ был получен 10.08.2015 и в этот же день платежным поручением от 10.08.2015 N 24 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены Гарнову М.А.
Как указано в кассационной жалобе и было заявлено в возражениях на требования кредитора в суде первой инстанции, кредитор (ООО "ФинансГаранти") является участником должника (ООО "Инвестиционные развития территорий") с долей участи в размере 99,9 % с 12.10.2016.
В то же время в суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор указывал на то, что на дату заключения договора займа Гарнову М.А принадлежала доля в размере 48,17% от установлено капитала общества, в последствии ООО "ФинансГаранти" приобрело 99,945% доли в уставном капитале должника, а доля Гарнова М.А., соответственно, составила 0,055%. При этом Гарнов М.А являлся генеральным директором должника с 17.06.2014, а с 09.04.2018 - ликвидатором должника, одновременное с этим Гарнову М.А. принадлежит 99,995 % доли в ООО "ФинансГаранти" с 07.02.2013 и 100% долей в ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" с 11.04.2013.
Однако данные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.
ООО "ФинансГаранти" полагало, что обязанность должника перед ним вытекает из ординарных гражданско-правовых заемных обязательств, а потому возврат долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.
Однако при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск б
