|
20 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-105425/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,
судей: Зверевой Е.А., Мысак Н.Я.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего - Лукьянова А.С., доверенность от 02.09.2021,
от ООО "УпакСервис" - Чеботаренко Е.А., доверенность от 29.12.2021,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,
принятое по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Лукьянова А.С., выразившиеся в неоспаривании сделок должника
в рамках дела о признании ООО "Инвестиционные развития территорий" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40- 105425/18 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" (далее - ООО "Инвестиционные развития территорий", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.С. (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - заявитель, ООО "УпакСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Инвестиционные развития территорий" своих обязанностей, выразившихся в невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; необращении с заявлением в правоохранительные органы; неоспаривании сделок должника и воспрепятствовании ООО "УпакСервис" в обжаловании данных сделок должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы ООО "УпакСервис" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 в обжалуемой части отменено, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" Лукьянова А.С., выразившиеся в неоспаривании сделок должника с Гарновым Максимом Александровичем, ООО "МФЦ", ООО "ДжиЭмРиэлт", ООО "Стратегические инвестиции".
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.06.2021 отменить и оставить в силе определение суда от 04.03.2021.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, указывает на нецелесообразность оспаривания им сделок должника.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделок, суд первой инстанции указал, что вопрос о выборе конкретных сделок с целью их оспаривании находится в компетенции арбитражного управляющего, и не свидетельствует о предвзятости по отношению к одному из конкурсных кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что жалоба ООО "УпакСервис" в части неоспаривания сделок должника является обоснованной, поскольку вывод о нецелесообразности обжалования сделок в силу истечения срока исковой давности носит ошибочный характер, так как ООО "УпакСервис" оспорены сделки ответчиками на общую сумму 118 915 000 руб.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "УпакСервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.
К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Суд первой инстанции, признавая доводы жалобы кредитора необоснованными, указывал на отсутствие целесообразности в оспаривании сделок должника, на которые ссылался кредитор.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО "УпакСервис", как кредитором оспорены сделки с Гарновым Максимом Александровичем, с ООО "ДжиЭмРиэлт", с ООО "МФЦ" на общую сумму 118 915 000 руб., которые призваны судом недействительными, а заявление об оспаривании сделки должника с ООО "Стратегические инвестиции" на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции еще рассмотрено не было.
Учитывая, что ряд сделок признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств то, как верно указано судом апелляционной инстанции, целесообразность оспаривания указанных сделок вытекает из принятых судом первой инстанции судебных актов о признании указанных сделок недействительными и не оспаривание, невыявление конкурсным управляющим очевидных оснований для оспаривания указанных сделок, как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, является незаконным бездействием конкурсного управляющего.
Апелляционным судом также установлено, что ООО "УпакСервис" обращалось в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника с ООО "МФЦ" и ООО "ДжиЭмРиэлт", которые были оставлены определениями суда от 14.02.2020 без рассмотрения.
Вместе с тем, указанные судебные акты были отменены судом апелляционной инстанции
