Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-21560/21 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40- 105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой О.С., ООО "УпакРото", ООО "УпакСервис", Микошиной Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УпакРото" от 27.05.2016, заключенного между ООО Инвестиционная компания "Деловой Дом Траст" и Смирновой О.С., и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ЗАО "Инвестиционные развития территорий"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УпакГрафика"- Кильмякова Р.Р., дов. от 23.04.2021

от ООО "УпакРото"- Волкова М.А., дов. от 01.03.2019

от Смирновой О.С.- Чернявская О.В., дов. от 30.04.2020

Смирнова О.С.- лично, паспорт

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В., дов. от 29.12.2020

от ликвидатора ООО "Инвестиционные развития территорий" Гарнова М.А.- Лукьянов А.С., дов. от 20.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 11.03.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УпакРото" от 27.05.2016, заключенный между ООО Инвестиционная компания "Деловой Дом Траст" и Смирновой О.С., применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласились Смирнова О.С., ООО "УпакРото", ООО "УпакСервис", Микошина Е.А., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ООО "Инвестиционные развития территорий", АО "СМС-Аудит" направили отзыв на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис", представитель Смирновой О.С., представитель ООО "УпакГрафика", Смирнова О.С., представитель ООО "УпакРото" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ликвидатора ООО "Инвестиционные развития территорий" Гарнова М.А. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2016 между должником (ранее ООО ИК "Деловой Дом Траст") (продавец), в лице генерального директора Гарнова М.А., и Смирновой Ольгой Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "УпакРото" (ИНН 7726531727), по условиям которого продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 0,98329 в уставном капитале ООО "УпакРото" номинальной стоимостью 393 316,67 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора отчуждаемая доля оценена сторонами в размере 393 316,67 руб.

Оплата доли произведена в полном объеме платежными поручениями от 14.06.2016 N 72263 на сумму 140 000 рублей, от 21.06.2016 N 7607 на сумму 150 000 рублей и от 27.06.2016 N 62374 на сумму 104 000 рублей.

Запись о Смирновой О.С. как собственнике доли номинальной стоимостью 366,67 рублей, составляющей 98,342% уставного капитала, внесена в ЕГРЮЛ 15.06.2016 за ГРН 2165031138105.

В заявлении в суд первой инстанции в качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а затем уточнил требования (т. 2, л.д. 74) и просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ как совершенную при злоупотреблении правом.

При этом заявление конкурсным управляющим подано по истечении года с момента его утверждения.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих выводов.

На момент совершения сделки должник был неплатежеспособен. В обоснование этого довода указал, что в период с марта 2016 г. по 14.09.2017 должник имел задолженность в размере 1 620 265, 34 руб. по договору аренды от 01.07.2015, которая затем определением суда от 19.07.2019 включена в реестр требований кредиторов должника; на конец 2015 г. общество располагало денежными средствами в размере 109 000 руб., на конец 2016 г. - 24 тыс. руб.; на момент совершения спорной сделки доли в уставных капитал ООО "УпакСервис", ООО "УпакГрафика", ООО "УпакРото" были единственным имуществом должника, какого-либо иного имущества у него не было. В связи с этим оспариваемая сделка совершена при наличии неплатежеспособности должника. Балансовая стоимость активов ООО "УпакРото" на начало 2016 г. составляла 65 900 000 руб., на конец 2016 г. - 88 897 000 руб., чистая прибыль общества по итогам работы за 2015 г. составила 837 000 руб., что свидетельствует о том, что цена продажи долей существенно занижена.

Суд первой инстанции отклонил представленный ООО "УпакРото" отчет о рыночной стоимости доли как ненадлежащее доказательство по делу.

Суд указал, что спорная сделка лишена экономической целесообразности для должника, не повлекла за собой какого-либо улучшения финансового состояния должника и была направлена на создание условий для уменьшения его ликвидных активов.

Смирнова О.С. на дату совершения сделки являлась единоличным исполнительным органом ООО "УпакСервис", которое являлось управляющей компанией ООО "УпакРото" в период с 23.07.2013 по 23.05.2018. Следовательно, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

После подачи искового заявления в 2020 г. ответчик осуществил сделку по увеличению уставного капитала ООО "УпакРото", что свидетельствует о том, что ответчик действовал с целью вывода имущества должника, в действиях должника ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения по выводу ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам вследствие злоупотребления правом, повлекла существенное уменьшение активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, задолженность по договору аренды от 01.07.2015, которую принял во внимание суд первой инстанции, делая вывод о неплатежеспособности должника, на момент совершения сделки отсутствовала. Это подтверждает определение суда от 19.07.2019, которым задолженность перед ООО "УпакСервис" включена в реестр требований кредиторов должника, из определения следует, что задолженность образовалась за период, начиная с июня 2016 г.

Определение суда не содержит указаний на то, что у должника имелась иная задолженность перед кредиторами. Ответчик указывает, что все требования перед кредиторами (АО "СМС-Аудит", АО АФГ", ООО "БУК", ООО "Интерфинанс УА (ДУ), ООО "УпакСервис", ООО "УпакРото" возникли после второй половины 2016 г.

Вывод суда о недопустимости как доказательства отчета, представленного в материалы дела ответчиком по той причине, что оценка проведена по состоянию на 31.03.2020, а сделка совершена позже, не может быть признан обоснованным, поскольку отчет предшествовал заключению сделки.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела отчет об оценке стоимости доли, не заявил о проведении экспертизы для ее определения, сослался только на финансовые показатели ООО "УпакРото" (размер активов, показатели чистой прибыли).

Между тем данные ссылки не имеют правового значения для дела, так как не характеризуют размер рыночной стоимости доли, которая подлежит доказыванию в целях установления факта нерыночности условий сделки.

Финансовой документацией должника (бухгалтерскими балансами, бухгалтерской справкой, актом экспертного исследования (т. 1, л.д. 143-156, т. 2, л.д. 73-99, т. 3, л.д. 135-144,, т. 3, л.д. 145-153, 154-162) подтверждается, что после совершения сделки активы должника превышали его пассивы на 32 725 000 руб. (329 815 000 руб. - 297 090 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальной рыночной цены отчужденного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу N А40-358/12, сопоставление цены реализации имущества с его балансовой стоимостью не является надлежащим доказательством неравноценности совершенных сделок.

Исходя из изложенного, не установлено, что совершенная сделка повлияла (могла повлиять) на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, заявление о признании такой сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Смирновой О.С. о том, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом при заключении сделки.

Увеличение уставного капитала ООО "УпакРото" произошло в 2020 г., то есть по истечении 4 лет с момента приобретения долей уставного капитала ООО "УпакРото", что также опровергает вывод суда о недобросовестности Смирновой О.С.

Выводы суда о существенном занижении цены продажи долей не основаны на надлежащих доказательствах.

Определение суда незаконно, поскольку принято на основании ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 15.04.2021 производство по настоящему делу о банкротстве ООО "РТ-Инвест" прекращено в связи с полным погашением обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - оставлению без рассмотрения.

Что касается апелляционной жалобы Микошиной Е.А., то производство по ней подлежит прекращению, поскольку оснований для восстановления срока на е подачу суд не усматривает. Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит выводов в отношении Микошиной Е.А. и не имеется оснований считать, что вынесенным судом определением непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Микошиной Е.А.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-105425/18 отменить.

Оставить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционные развития территорий" без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова