|
20 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-105425/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АКТИВФИНАНСГРУПП", ООО "УпакСервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019
по делу N А40-105425/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование АО "АФГ" в размере 11.800.000,00 руб. основного долга; отказе в остальной части заявленных требований,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий" (ОГРН 1097746409826, ИНН 7701843820)
при участии в судебном заседании:
от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. дов от 24.09.19., Очерет В.А. дов от 30.12.19г.
от ООО "Инвестиционные развития территорий" в лице к/у Лукьянова А.С. - Грунин С.А. дов от 29.01.2020
от АО "АКТИВФИНАНСГРУПП" - Пуртова Е.А. дов от 27.05.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требования АО "АКТИВФИНАНСГРУПП" в размере 15 000 000 руб. основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-105425/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционные развития территорий" требование АО "АФГ" в размере 11.800.000,00 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УпакСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-105425/2018-184-125 отменить, отказать АО "Актив ФинансГрупп" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "РТ-Инвест" задолженности в размере 15 000 000 рублей 00 копеек в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "АФГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить пределение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105425/18-184-125 от 19 декабря 2019 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АКТИВФИНАСГРУПП" и включить сумму в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.
Заявители считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "ФинансГаранти".
Представитель АО "АФГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы АО "АФГ"
В судебном заседании ООО "Инвестиционные развития территорий" возражал на доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).
В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. В срок для оплаты по векселю не включается день, от которого срок начинает течь (ст. 73 Положения о переводном и простом векселе).
Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО "Авалон" (правопредшественник АО "АФГ") (покупатель) и ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий") (продавец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 150316/00001, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность покупателю простой вексель серии ПВД N 010101 на сумму 15.000.000,00 руб. от 01.06.2015.
Цена векселя по договору установлена 11.800.000,00 руб.
В материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 01.06.2015 и выписка по счету должника, свидетельствующая об уплате цены векселя векселедателю, свидетельствующая об уплате цены векселя векселедателю в размере 11.800.000,00 руб.
Суд пришел к выводу о том, что передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ
Передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, следовательно, у покупателя, получившего собственные векселя векселедателя, не возникает обязательств покупателя, основанных на положениях п. 1 ст. 486 ГК РФ, а возникшие между сторонами такого договора отношения могут быть квалифицированы как заемные при наличии доказательств реального предоставления денежных средств
Суд посчитал возможным квалифицировать взаимоотношения между кредитором и должника как взаимоотношения из договора займа.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по настоящему делу, апелляционным судом установлена следующая аффилированность сторон: Гарнов Максим Александрович являлся участником в ООО "ФинансГаранти" с долей - 99,995% и в ООО "ДЖИЭМ РИЭЛТ" с долей 100%. Также Гарнов М.А. являлся участником должника ООО ИК "ДДТ" (прежнее наименование ООО "Инвестиционные развития территорий") с долей 48,16%. В последствии с 12.10.2016 Гарнов М.А. увеличил свою долю в названном обществе до 99,945% (доля ООО "ФинансГаранти" 99,89% + доля Гарнова М.А. 0,055 %), являясь при этом исполнительным органом должника ООО ИК "ДДТ" (ранее - ООО "Инвестиционные развития территорий") - Генеральным директором с 17.06.2014, а с 09.04.2018 ликвидатором Должника.
Также суд апелляционной инстанции учитывает результат анализа движения денежных средств Должника в указанный период
Из материалов дела следует, что заемные денежные средства, полученные Должником от аффилированного с ним кредитора, АО "АФГ", были на следующий день переведены на счет ООО"ЭкспертМастерТорг" в составе иных аккумулированных на счете Должника денежных средств в размере 125 000 000 рублей.
Формальным основанием для перевода денежных средств Должником явился Договор купли-продажи ценных бумаг N 150601/00001 от 01.06.2015, согласно которому ООО "РТ-Инвест" приобрёл у ООО "ЭкспертМастерТорг" векселя за 125 000 000 рублей,
На 31.12.2014 20% активов Должника составляла сумма - 32 492 000 руб.
Предмет оспариваемой сделки Должника с ООО "ЭкспертМастерТорг" на 02.06.2015 составил 125 000 000 рублей.
Цена оспариваемой сделки составила 80% активов Должника. В результате совершения указанной сделки произошло отчуждение наиболее ликвидного имущества Должника - денежных средств в размере 125 000 000 рублей, что составляло 80% активов Должника на тот момент, а взамен Должник получил не обеспеченные векселя ООО "ЭкспертМастерТорг" номиналом 125 000 000 рублей.
Векселя с общим номиналом 80 000 000 рублей, так и не были переданы Конкурсному управляющему Гарновым М.А., хотя они значились на балансе Должника на 31.12.2017.
В настоящее время ООО "ЭкспертМастерТорг" ликвидировано как лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ представлены недостоверные сведения о его юридическом адресе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор купли-продажи векселей, не преследовали целью возникновение заемных правоотношений
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 ((совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке".
В указанном Определении Верховного суда, как и в настоящем деле, вследствие подконтрольности Кредитора и Должника одному и тому же лицу стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел.
Согласно содержанию векселя фактически Договор займа заключен на 3 года. С учетом невыплаты в течение всех этих 3-х лет процентов за пользование займом, такой длительный период предоставления суммы займа является нерыночным условием Договора займа, не свойственным отношениям по поводу заемных денежных средств между юридическими лицами, не связанными между
