|
02 июня 2021 г.
|
Дело N А40-105425/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-105425/2018, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" Лукьянова Андрея Сергеевича, выразившиеся в непредставлении ООО "УпакСервис" выписки из реестра требований кредиторов
при участии в судебном заседании: от ООО "УПАКрото" - Волкова М.А. дов.от 01.03.2019; от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. дов.от 29.12.2020; Лукьянов А.С. - лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-105425/18 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий)
Общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Инвестиционные развития территорий" своих обязанностей о предоставлении ООО "УпакСервис" выписки из реестра требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-105425/18 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" Лукьянова Андрея Сергеевича, выразившиеся в непредставлении ООО "УпакСервис" выписки из реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "УпакСервис" в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе.
Представители ООО "УпакСервис" и ООО "УпакКрото" возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника, в связи с чем просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-105425/18 требования ООО "УпакСервис" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1.850.477 руб. 55 коп
В адрес конкурсного управляющего 20.05.2020 и 15.09.2020 были направлены запросы о предоставлении ООО "УпакСервис" выписки из реестра требований кредиторов Должника.
Конкурсный управляющий 02.10.2020 в ответ на запрос кредитора от 15.09.2020 направил письмо, в котором отказал в предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на отсутствие у ООО "УпакСервис" такого права.
Полагая, что данный отказ является незаконным ООО "УпакСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Вынося обжалуемый судебный акт и признавая действия конкурсного управляющего Должника незаконными указал, что из положений пункта 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: - должник; - арбитражный управляющий; - конкурсные кредиторы; - уполномоченные органы; - федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, также признаются конкурсными кредиторами.
С учетом изложенного, вывод конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "УпакСервис" права на требование выписки из реестра требований кредиторов является ошибочным, а права конкурсного кредитора ООО "УпакСервис" являются нарушенными.
В то же время, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Пунктами 1 - 2 статьи 143, статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о своей деятельности, иную информацию с соблюдением требований к форме ее предоставления.
Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов лицам, участвующим в деле, по их запросу.
Напротив, нормами Закона о банкротстве установлены правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В отдельных случаях, также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов.
Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего предоставлять ответ на требования кредиторов. Обязанность по предоставлению ответов носит весьма ограниченный характер.
В соответствии с п. 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитора составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную копию реестра требований кредиторов.
Расходы на подг
