Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-10553/19 по делу N А40-105425/2018

Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" - Лукьянов А.С. по доверенности от 20.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "УпакСервис" - Чернявская О.В. по доверенности от 29.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" - Кильмякова Р.Р. по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой договора от 09.06.2016 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" от 09.06.2016, заключенный между должником (продавцом) и Смирновой О.С. (покупателем) (далее - ответчиком), был признан недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник в лице своего ликвидатора обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а ответчик и представители обществ с ограниченной ответственностью "УпакГрафика" (далее - общество "УпакГрафика") и "УпакСервис" (далее - "УпакСервис") просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ликвидатора должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку уважительные причины, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы по существу, суду не указаны.

От общества с ограниченной ответственностью ООО "УпакГрафика" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием у должника права на обжалование судебного акта.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе должника, подписанной участником должника, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "УпакГрафика", по условиям которого продавец обязался передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 0,98329 номинальной стоимостью 393 316,67 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, цена сделки является заниженной,.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был критически оценен вывод суда первой инстанции о недопустимости как доказательства, опровергающего доводы о неравноценности встречного представления, представленного в дело ответчиком отчета о рыночной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции учел, что сам конкурсный управляющий должника не представил собственный отчет об оценке стоимости доли, не заявил о назначении судебной экспертизы для ее определения, сославшись только на финансовые показатели общества "УпакГрафика", которые, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, не имеют правового значения для дела, поскольку не характеризуют размер рыночной стоимости реализованной доли, подлежащей доказыванию в целях установления факта нерыночности условий сделки.

Сопоставление цены реализации имущества с его балансовой стоимостью не является надлежащим доказательством неравноценности совершенных сделок.

Исходя из изложенного, не установлено, что совершенная сделка повлияла (могла повлиять) на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции счел также обоснованным довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом при заключении сделки.

Увеличение уставного капитала общества "УпакГрафика" произошло в 2020 году, то есть по истечении 4-х лет с момента приобретения долей уставного капитала общества "УпакГрафика", что также опровергает вывод суда о недобросовестности ответчика.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, выводы суда о существенном занижении цены продажи долей не основаны на надлежащих доказательствах.

Как следствие, не установлено, что оспариваемая сделка повлияла либо могла повлиять на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем заявление о признании такой сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не доказан факт злоупотребления ответчиком при заключении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 производство по настоящему делу о банкротстве должника было прекращено в связи с полным погашением обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2), целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае необходимо отметить, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Соответственно лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Указанное не препятствует, после формирования легитимных исполнительных органов общества и при наличии на то соответствующей воли общества, обратиться к ответчику с самостоятельным соответствующим требованием материально-правового характера в порядке общеискового производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-105425/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова