Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-11996/13 по делу N А40-39330/2013

г. Москва

31 июля 2019 г.

N А40-39330/13-73-89

Судья Арбитражного суда Московского округа Кручинина Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" - Грачева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе во взыскании с Барзунова Л.В. убытков в размере 77 570 836,07 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 Общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Александр Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Грачева А.В. к Барзунову Л.В. о взыскании убытков в размере 77 570 836,07 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, заявление конкурсного управляющего Грачева А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего Грачева А.В. возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок кассационного обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Конкурсный управляющий должника повторно обратился в суд с настоящей кассационной жалобой на упомянутые судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках указанного порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 19.04.2019, соответственно срок обжалования истёк в 20.05.2019.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы первая кассационная жалоба поступила в суд 18.06.2019, повторная - 15.07.2019, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом восстановление срока возможно, если арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Одновременно с настоящей кассационной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, мотивированное сложностью спора и значительным объемом материалов дела о банкротстве должника, повлиявших на срок подготовки кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи в срок кассационной жалобы с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так материалы обосболенного спора о взыскании убытков состоят из 4 томов, из содержания которых не следует, что конкусный управляющий знакомился с их содержанием.

Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, поскольку внутренние организационные проблемы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование, а заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит иных мотивов кроме сложности рассматриваемого дела, суд округа приходит к выводу о том, что заявителем не обоснована уважительность причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, в восстановлении пропущенного срока следует отказать, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Грачева А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвратить заявителю.

В соответствии с пп.2 п. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.2 п. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" Грачева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы - отказать.

2. Кассационную жалобу конкурсного управляющего Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" Грачева А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить конкурсному управляющему Общественной организации "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" Грачева А.В. из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей госуадвретной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы. Выдать справку на возврат уплаченной по чек-ордеру от 17.06.2019 (операция N 13) государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные документы на 20 л., в том числе чек-ордер от 17.06.2019 (операция N 13).

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.А. Кручинина