Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18140/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-39330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаев, С.А. Назарова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "ИЭФП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-39330/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении жалобы РОО "ИЭФП" на действия конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса",

при участии в судебном заседании:

от РОО "ИЭФП" - Борисов В.А., дов. от 06.07.2015;

конкурсный управляющий Общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" - Барзунов Л.В., реш. АС г. Москвы от 19.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда 19.06.2014 г. Общественная организация "Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса" (ИНН 7701112516, ОГРН 1027739871521) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.

16.09.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба РОО "Институт электро-физических проблем" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОО "ИЭФП" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 не имеется.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего Барзунова Л.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Барзуновым Л.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Довод заявителя о том, что первое собрание кредиторов в конкурсном производстве проведено только 21.04.15 опровергается материалами дела.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто заявителем жалобы, акты инвентаризации, документы с восстановленной балансовой отчетностью публиковались на сайте ЕФРСБ, вместе с другими имеющимися документами Должника в течении сентябрь 2014 по настоящее время не однократно предоставлялись в том числе и для копирования кредиторам Должника

Конкурсным управляющим должника подано 11 заявлений о признании сделок о преимущественном удовлетворении требований кредиторов недействительными.

Мнение управляющего, выраженное в отчете, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства неоднократно доводилось до кредиторов лично и суда в отчетах. Сделки Должника анализировались, анализ неоднократно представлялся кредиторам и суду.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств ее недействительности; арбитражный управляющий, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки, обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами заявителем жалобы РОО "Институт электро-физических проблем" не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязательств повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах жалоба РОО "Институт электро-физических проблем" на конкурсного управляющего Барзунова Л.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-39330/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО "ИЭФП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова