Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2019 г. N Ф05-20246/18 по делу N А41-44403/2018

Москва

5 августа 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Континент проект" - Туманов Н.А. по доверенности от 30.10.2018;

от Захаровой О.А. - явилась лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой О.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

о признании обоснованными требования Захаровой О.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером по проекту N 04-030, расчетной площадью 31,6 кв.м, тип квартиры по проекту:

тип 1-М, находящейся на 9 этаже, подъезд N 1 многоквартирного жилого дома N 4, с выполненными отделочными работами согласно сертификату от 22.12.2015 N СС-73 на сумму 502 440 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Континент проект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 акционерное общество "Континент проект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглинишкене С.А.

Захарова Олимпиада Александровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражением по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования участника строительства, в котором просила признать обоснованными требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером по проекту N 04-030, расчетной площадью 31,6 кв.м, тип квартиры по проекту: Тип 1-М, находящейся на 9 этаже, подъезд N 1 многоквартирного жилого дома N 4, с выполненными отделочными работами согласно сертификату N СС-73 от 22.12.2015 на сумму 502 440 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном обьеме.

В судебном заседании кредитор доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и кредитором был заключен договор от 29.12.2015 N ДУ-04-030, в соответствии с условиями которого должник (застройщик) построил и передал в собственность кредитора (участника долевого строительства) однокомнатную квартиру общей площадью 31,6 кв.м, тип 1-М, дом 4, подъезд 1, этаж 9.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что в результате заключения вышеуказанного договора, между ним и застройщиком заключен договор, оформленный сертификатом от 22.12.2015 N СС-73, в соответствии с которым застройщик обязался за свой счет силами привлеченной им подрядной организации произвести ремонт приобретенной квартиры.

Поскольку застройщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, а ровно, как и обязательство по отделке купленной квартиры на основании сертификата от 22.12.2015 N СС-73, кредитор обратился с требованием к конкурсному управляющему должника о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером по проекту: 04-030, расчетной площадью 31,6 кв.м, тип квартиры по проекту: Тип 1 М, находящейся на 9 этаже, подъезд N 1 многоквартирного жилого дома N 4, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма - Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35, с выполненными отделочными работами согласно сертификату от 22.12.2015 N СС-73 на сумму 502 440 руб.

Поскольку в реестр требований о передаче жилого помещения было включено только требование о передаче однокомнатной квартиры, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства, в том числе, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Вместе с тем, отметил суд первой инстанции, сертификат от 22.12.2015 N СС-73 может быть использован клиентом одним из трех способов: отделка квартиры по классу "Бизнес", зачет сертификат как части оплаты отделки более высокого класса; зачет сертификата как оплаты отделки класса "Предчистовая", стоимость 502 440 руб., однако кредитором не представлены доказательства оплаты сертификата в размере его номинальной стоимости.

При этом сам сертификат, на основании которого заявлены требования кредитора, указал суд первой инстанции, в действительности не является договором, не обладает его признаками, поскольку не содержит подписей сторон, а также не имеет нотариального заверения, как следствие, не имеет юридической силы и не порождает законных прав и обязанностей.

Помимо этого, указал суд первой инстанции, договор долевого участия от 29.12.2015 N ДУ-04-030 не содержит отсылки на сертификат от 22.12.2015 N СС-73, как и сам сертификат не является частью названного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение сертификата не предполагает обязанность участников долевого строительства произвести оплату номинальной стоимости, указанной в сертификате, следовательно, не порождает в будущем обязанность застройщика уплатить кредитору номинальную стоимость кредитора.

Как следствие, обязательство должника по сертификату перед кредитором, не является денежным обязательством в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов должника, возможность заявления такого требования путем его включения в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и N 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А41-44403/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова