Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019.

Полный текст определения изготовлен 13.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании: Не явились

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании жалобу представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосова Максима Александровича на определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Каменецким Д.В., Холодковой Ю.Е.,

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосова Максима Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 в отношении ООО "ССК-Евросервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-6985/17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Тим Авто Сервис" поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, требования ЗАО "Тим Авто Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 416 544 руб. 69 коп.

Н согласившись с судебными актами по обособленному спору, представитель учредителей ООО "ССК-Евросервис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 судебные акты по обособленному спору оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" без удовлетворения.

Представителем учредителей ООО "ССК-Евросервис" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосова Максима Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, представитель учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019, в качестве основания пересмотра судебного акта кассационной инстанции заявитель указывал на допущенное, по его мнению, судом кассационной инстанции нарушение п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ, рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору в незаконном составе, ввиду нарушений, допущенных при рассмотрении заявления об отводе судьи Коротковой Е.Н.

Заявитель полагает, что его заявление об отводе судьи Коротковой Е.Н. не было рассмотрено по основаниям, изложенным в заявлении об отводе.

Данные доводы судом округа признаются не подтвержденными материалами дела, поскольку из определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе следует, что судом установлено отсутствие оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст.21, 22 АПК РФ.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не находит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление представителя учредителей ООО "ССК-Евросервис" Сосова Максима Александровича удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу N А41-6985/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова