Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Халин А.О. - дов. от 27.08.2019

рассмотрев 12 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бароль",

на определение от 14.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.И., Клеандровым И.М.

о возвращении заявления конкурсного управляющего должника о

признании сделки с Ябровой О.А. недействительной и применении

последствий ее недействительности, об отказе в предоставлении отсрочки

уплаты государственной пошлины, в продлении срока оставления

заявления без движения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО "Бароль" применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Ябровой Ольгой Александровной недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 указанное заявлено оставлено судом без движения на срок до 26.04.2019.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, отказано конкурсному управляющему ООО "Бароль" Березину О.Г. в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о признании сделки с Ябровой О.А. недействительной и применении последствий ее недействительности; отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. о представлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины по заявлению; заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. о признании сделки с Ябровой О.А. недействительной и применении последствий ее недействительности и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявителю на момент подачи заявления об оспаривании сделки не было достоверно известно место жительства ответчика, а также сведения о дате и месте рождения, в связи с чем конкурсный управляющий обращал внимание суда на применение ч. 5 ст. 123 АПК РФ; суд первой инстанции не оценив фактических обстоятельств (принятие конкурсным управляющим мер по розыску сведений об ответчике) пришел к неверным выводам об отклонении ходатайства о продлении процессуального срока; также указывает на неправильное применение нормы ст. 64,п. 1 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ, ст. 102 АПК РФ.

На основании определения от 12.09.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Мысака Н.Я.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бароль" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представитель конкурсного управляющего ООО "Бароль", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Судом первой инстанции при вынесении определения от 26.03.2019 обращено внимание заявителя, что в качестве адреса заинтересованного лица в заявлении указан адрес места нахождения ООО "Бароль", тогда как в обоснование доводов о том, что этот адрес является местом предполагаемой работы заинтересованного лица, а, следовательно, и последним известным местом нахождения заинтересованного лица, доказательств в материалы дела не представлено; доводы основаны исключительно на предположениях.

Также в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не были представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а также определения адреса, по которому возможно направление копии заявления, в частности доказательства того, что заинтересованное лицо работало в ООО "Бароль".

Также судом первой инстанции было оценено ходатайство конкурсного управляющего должника о представлении судом отсрочки уплаты государственной пошлины, изложенное в заявлении, его доводы судом были отклонены.

Как указал апелляционный суд, указанное определение было вручено представителю конкурсного управляющего ООО "Бароль" под расписку, что подтверждается ее копией, приобщенной в материалы обособленного спора (л.д. 9).

От заявителя 30.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины (п. 1 ходатайства), о приобщении дополнительных доказательств (п. 2 ходатайства), а также о продлении срока оставления заявления без движения (п. 4 ходатайства).

Рассмотрев поступившее ходатайство в части продления срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления доказательств, подтверждающих факт работы заинтересованного лица в ООО "Бароль" по адресу, указанному заявителем в заявлении, как и доказательств направления копии заявления в адрес заинтересованного лица, оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для продления конкурсному управляющему ООО "Бароль" Березину О.Г. установленного судом процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев поступившее ходатайство в части представления судом отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год, суд первой инстанции также признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить уплату им государственной пошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по заявлению на стадии его принятия к производству, суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Финансирование процедуры конкурсного производства за счет средств бюджета Российской Федерации законодательно не предусмотрено.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем повторно нарушены требования, установленные п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Также заявителем повторно в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указан адрес заинтересованного лица, а в обоснование доводов о том, что указанный заявителем адрес (должника) является местом предполагаемой работы заинтересованного лица, а следовательно, и последним известным местом нахождения заинтересованного лица, доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ повторно не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, а именно для представления суду доказательств направления в адрес ответчика заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Заявитель в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил.

Как верно отметил апелляционный суд, законом не предусмотрено продление оставления заявления без движения на неопределенный срок со ссылкой на необходимость сбора заявителем отсутствующей у него информации, сбора доказательств, направления заявления ответчику по месту его регистрации, учитывая, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Основания для ненаправления заявления и приложений по месту жительства ответчика, исчерпывающие меры по установлению которого не были приняты заявителем, отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова