Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бароль": Халин А.О. по дов. от 27.08.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бароль"

Березина О.Г.

на определение от 14.05.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.

по заявлению о признании сделки, заключенной с Пагарцевым В.Л. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в деле о банкротстве ООО "Бароль" применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки с Пагарцевым В.Л. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего возвращено, отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения, отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Бароль" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов заявления конкурсного управляющего должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился с заявлением о признании сделки, выразившейся в получении с Пагарцевым В.Л. денежных средств с расчетного счета ООО "Бароль" N 40701810338250000122, открытого в ПАО "Сбербанк", в размере 710714,70 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности, однако не указал в заявлении адрес заинтересованного лица (п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - в качестве адреса был указан адрес самого должника, а также не представил доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу заявления о недействительности сделки (п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом первой инстанции оценено ходатайство конкурсного управляющего должника о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, изложенное в заявлении, и отклонено.

В указанной связи, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения до 26.04.2019 (копия определения вручена заявителю 28.03.2019).

30.04.2019 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (п. 1 ходатайства), о приобщении дополнительных доказательств (п. 2 ходатайства), а также о продлении срока оставления заявления без движения (п. 4 ходатайства).

Рассмотрев поступившее ходатайство в части продления срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, применив положения ст.ст. 117 и 118 АПК РФ, отметили, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности без движения, а именно для представления доказательств, обосновывающих указанный заявителем последний известный адрес места нахождения заинтересованного лица - подтверждающих факт работы заинтересованного лица в ООО "Бароль" по адресу, указанному конкурсным управляющим должника в заявлении, по которому также было произведено направление копии заявления в его адрес.

Установив, что конкурсным управляющим повторно, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указан адрес заинтересованного лица, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу, суды пришли к выводу, что в связи с не устранением конкурсным управляющим в установленный арбитражным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без движения и отказом в удовлетворении ходатайства о продлении указанного срока, заявление подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса, т.е. если суд признает причины продления срока уважительными.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим повторно не были представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу, в связи с чем, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения и отказу в удовлетворении ходатайства о продлении указанного срока.

Поскольку конкурсный управляющий не устранил в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании сделки должника недействительной без движения, то возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит указанной норме процессуального права и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, и которые создали бы неустранимые препятствия для последующего обращения в суд, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова