Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-6985/2017

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев заявление представителя участников ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Сосова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 года по делу N А41-6985/2017,

принятого судьями Каменецким Д.В., Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

по рассмотрению жалобы представителя участников ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019

об отказе в удовлетворении заявления представителя участников ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 в рамках дела о признании ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А41-6985/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.06.2019 в суд кассационной инстанции от представителя учредителей должника поступило заявление о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, в котором заявитель просил разъяснить второй абзац шестого листа постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.062019, вынесенного по кассационной жалобе на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Денисовым А.Э., на постановление от 30.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 20.06.2019 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель участников ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил указанное определение суда кассационной инстанции отменить, разъяснить постановление от 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 определение Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 оставлено без изменения.

14.10.2019 в адрес суда поступило заявление представителя участников должника Сосова М.А. о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд округа считает его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование своего заявления представитель участников ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Сосов М.А. ссылался на то, что в правом верхнем углу резолютивной части определения, опубликованной 09.08.2019 г. 16:10:15 МСК, указан код судебного акта "106852_1524231", в котором цифра "106852" - это код судьи Каменецкого Д.В., а цифра "1524231" - это порядковый номер судебного акта в суде кассационной инстанции.

В то же время, как указал заявиитель, в ранее рассмотренных в тот же день делах судебными коллегиями под председательством судьи Каменецкого Д.В. указаны более поздние порядковые номера судебных актов.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что резолютивная часть постановления по настоящему делу была вынесена задолго до судебного заседания, соответственно, имело место нарушение правила о тайне совещания судей при вынесении определения.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с указанием порядковых номеров судебных актов, не относятся к основаниям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Поскольку заявление представителя участников ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Сосова М.А. не соответствует ст. 313 АПК РФ, так как не содержит сведений о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, предусмотренном статьей 311 настоящего Кодекса, оно подлежит возвращению в силу ст. 315 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление представителя участников ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" Сосова М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская