Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-20246/18 по делу N А41-44403/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у АО "Континент проект"-Кириченко АА.-дов. от 21.09.2018 сроком на 3 года,диплом представлен

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кусраевой Динары Тангизовны

на определение от 20.02.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании права собственности в рамках дела о банкротстве АО "Континент проект"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аглинишкене С.А.

Башкатова Марина Назифовна, Реутова Елена Анатольевна, Герасимова Анастасия Владимировна, Козелков Николай Александрович, Воробьева Ирина Николаевна, Гайворонская Светлана Павловна, Дашевский Валерий Викторович, Демьяненко (Боршовецкая) Ирина Николаевна, Кусраева Динара Тангизовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности в рамках дела о банкротстве АО "Континент проект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-44403/18 в удовлетворении заявления Башкатовой Марины Назифовны, Козелкова Николая Александровича, Воробьевой Ирины Николаевны, Гайворонской Светланы Павловны, Дашевского Валерия Викторовича, Демьяненко (Боршовецкая) Ирины Николаевны, Кусраевой Динары Тангизовны отказано.

Вышеуказанным определением заявление Герасимовой Анастасии Владимировны, Гайворонской Светланы Павловны, Реутовой Елены Анатольевны оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-44403/18 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кусраева Динара Тангизовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении двух исковых требований Кусраевой Д.Т. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что суды в данном случае право собственности Истца на долю в объекте незавершенного строительства в виде Кладовой и в виде Квартиры устанавливается с учетом принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений. Поскольку в отношении аналогичного объекта недвижимости уже признано право собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, Кусраева Д.Т. надлежащим образом' исполнила свои обязанности по договору участия долевого строительства, признание права собственности на такой же объект недвижимости будет соответствовать принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Континент проект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва, представленного в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы с суд округа не явился. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Кусраева Динара Тангизовна обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать за Кураевой Д.Т. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой, строительный номер по проекту: 712, общей площадью 3 кв. м, расположенной на подвальном этаже подъезда N 7 многоквартирного жилого дома N 4, по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма - Старбеево, квартал Вашутино;

- признать за Кураевой Д.Т. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, строительный номер по проекту: 04-148, общей площадью 45,6 кв. м, расположенной на 2 этаже подъезда N 7 многоквартирного жилого дома N 4, по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма - Старбеево, квартал Вашутино.

В обоснование заявленных требований, Кураева Д.Т. сослалась на договоры участия в долевом строительстве N ДУ-К04-172 от 09.10.2015, N ДУ-04-148 от 13.10.2015, заключенные между Кураевой Д.Т. и АО "Континент Проект".

В соответствии с пунктом 2.3 договора N ДУ-К04-172 от 09.10.2015 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: 30.06.2017. Срок передачи застройщиком кладовой участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора участник обязался уплатить цену договора в порядке и в размере, установленном в настоящем договоре.

Цена договора составляет 103 950 руб.

Платежным поручениям N 115744 от 26.10.2015 заявитель перечислила должнику в соответствии с условиями указанных договоров денежную сумму в размере 103 950 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N ДУ-04-148 от 13.10.2015 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: 30.06.2017. Срок передачи застройщиком кладовой участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора участник обязался уплатить цену договора в порядке и в размере, установленном в настоящем договоре.

Цена договора составляет 3 978 450 руб. 43 коп.

Платежным поручениям N 115744 от 26.10.2015 заявитель перечислила должнику в соответствии с условиями указанных договоров денежную сумму в размере 3 978 450 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества должником не построен и не введен в эксплуатацию, денежные средства должнику не возвращены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что с учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность признания права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение (в данном случае квартира, кладовка в жилом доме, который не введен в эксплуатацию), суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Кусраевой Д.Т. о признании права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машиномест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машиноместа и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Доказательств введения дома в эксплуатацию, а также передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения участнику строительства, заявителем в материалы дела не представлено

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина С.А. Закутская