Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г.Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Бароль" - Халин А.О.-дов. от 27.08.2019 срок по 27.08.2020

от Никульшина П.В.- Орлов А.В.-дов. от 12.02.2019 сроком н 3 года р N 42/81-н/42-2019-13-136

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль" (ИНН 7744002941, ОГРН 1037744001130),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2). Определением Арбитражного суда г. Москвы т 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделок (перечислений денежных средств, совершенных 06.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015 на общую сумму 19 619 298,12 руб.) с Никульшиным Павлом Валентиновичем недействительными и применении последствий их недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Никульшина П.В. возражал против доводов кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 06.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015 с указанием договоров N ВБР-050215/01, N ВБР-090215/01, N ВБР-200215/01 соответственно, со счета должника в пользу Никульшина П.В. перечислены денежные средства на общую сумму 19 619 298,12 руб.

Как указывает управляющий, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений в его распоряжении не имеется. Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета Должника 06.02.2015, 18.02.2015, 26.02.2015 на общую сумму 19 619 298,12 руб. являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Николашиным П.В. указано, что за оспариваемыми перечислениями последовала передача Должнику акций в соответствии с условиями, установленными в договорах N ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г., N ВБР090215/01 от 09.02.2015 г, N ВБР-200215/01 от 20.02.2015 г., также отмечено отсутствие совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды, сославшись на пункты 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что общество получило ликвидные ценные бумаги в соответствии с условиями договоров купли-продажи.

Суды также установили, что после совершения оспариваемых перечислений по договорам N ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г., N ВБР-090215/01 от 09.02.2015 г, N ВБР200215/01 от 20.02.2015 г. имели место быть следующие обстоятельства, исключающие факт того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды также учли, что из представленных к отзыву Никульшина П.В. доказательств следует, что он обладал ценными бумагами (акциями), указанными в соответствующих договорах купли-продажи ценных бумаг N ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г., N ВБР-090215/01 от 09.02.2015 г, N ВБР200215/01 от 20.02.2015 г.

Судами установлено, по договору купли-продажи ценных бумаг N ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г. ООО "ИК Баррель" (в настоящее время - ООО "Бароль") получило от Никульшина П.В. 2 000 обыкновенных именных акций ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" выпуска 1-01-30202-D по цене 9 409 рублей за штуку, а всего на 18 818 000 рублей.

Платежным поручением N 66 от 06.02.2015 г. ООО "ИК "Баррель" перечислило в адрес Никульшина П.В. сумму в размере 18 818 000 рублей, указав в основании платежа оплату по договору купли-продажи N ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г. Также по договору купли-продажи ценных бумаг N ВБР-090215/01 от 09.02.2015 г. ООО "ИК Баррель" получило от Никульшина П.В. 2 435 обыкновенных именных акций ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" выпуска 1-02-00036-А по цене 293,69 рублей за штуку, а всего на 715 142,20 рублей.

Платежным поручением N 000100 от 18.02.2015 г. ООО "ИК "Баррель" перечислило в адрес Никульшина П.В. сумму в размере 715 142,20 рублей, указав в основании платежа оплату по договору купли-продажи N ВБР-090215/01 от 09.02.2015 г.

Согласно данным Московской биржи, 09.02.2015 г. средневзвешенная цена при покупке акций ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" составляла 309 рублей за акцию и колебалась в пределах от 300 рублей до 325 рублей за акцию.

Также, по договору купли-продажи ценных бумаг N ВБР-200215/01 от 20.02.2015 г.,ООО "ИК Баррель" получило от Никульшина П.В. 2 449 обыкновенных именных акций ОАО "Кировский завод" выпуска 1-01-00046-А по цене 35,18 рублей за штуку, а всего на 86 155,92 рублей.

Платежным поручением N 000120 от 26.02.2015 г. ООО "ИК "Баррель" перечислило в адрес Никульшина П.В. сумму в размере 86 155,92 рублей, указав в основании платежа оплату по договору купли-продажи N ВБР-200215/01 от 20.02.2015 г.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Бароль" получило ликвидные ценные бумаги в соответствии с условиями договоров купли-продажи N ВБР-050215/01 от 05.02.2015 г., N ВБР-090215/01 от 09.02.2015 г, N ВБР-200215/01 от 20.02.2015 г.

Указанное в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не указывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов