Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-77824/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасов Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эксперт Холдинг" - представитель Гранкина С.А., доверенность от 04.07.2019

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-77824/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Одинцова А.Н. об оставлении заявления ООО "Эксперт Холдинг" без рассмотрения и об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям ООО "Эксперт Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника Одинцова А.Н. требований об уплате задолженности в сумме 147 504 60 руб. и 50 238 964 руб., а также на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, которым прекращено производство по апелляционным жалобам Капитоновой А.А., Одинцова А.Н. и ООО "ФастПласт" на определение суда первой инстанции в части объединения требований в одно производство, а также оставлено в силе определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 года кассационная жалоба на определение суда об объединении дел в одно производство, а также в части определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФастПласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "ФастПласт" ссылалось, что судом не учтено, что ходатайства должника были направлены на приведение в соответствие порядка разрешения спора в соответствии с его подведомственностью.

В силу положений части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон.

Представитель ООО "Эксперт Холдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, предметом кассационного рассмотрения явились определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу N А41-77824/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Одинцова А.Н. об оставлении заявления ООО "Эксперт Холдинг" без рассмотрения и об объединении в одно производство обособленных споров по заявлениям ООО "Эксперт Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника Одинцова А.Н. требований об уплате задолженности в сумме 147 504 60 руб. и 50 238 964 руб., а также на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года в части оставления судебного акта без изменения, в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, правомерно указал, что обжалование определения об объединении дел в одно производство, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

При этом суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, вследствие чего жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов окружного суда. Приведенная позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 20.12.2018 года N 305-ЭС15-13759 охватывает и разъясняет иные правоотношения и не свидетельствует о незаконности настоящего Определения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции округа соглашается с выводами суда о наличии оснований для возврата кассационной жалобы. В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 по делу N А41-77824/2015 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов