Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

16 января 2020 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" - представитель Халин А.О., доверенность от 27.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бароль" на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделки с Хасановым Альфредом Ренатовичем - снятия наличных денежных средств со счета должника 30.07.2015 в сумме 4 800 000 рублей, применении последствия недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бароль" о признании недействительной сделки по снятию наличных денежных средств, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бароль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДД" (далее - ООО "ВДД", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (далее - ООО "Бароль", должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки - снятия наличных денежных средств со счета должника, совершенной 30.07.2015, на сумму 4 800 000 рублей, с Хасановым Альфредом Ренатовичем недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 14.05.2019 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Березина Олега Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отсутствие гражданско-правовой сделки является необоснованным и не соответствует пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, с расчетного счета должника 30.07.2015 сняты наличные денежные средства в размере 4 800 000 рублей, указанные денежные средства в кассе предприятия конкурсным управляющим не были обнаружены, каких-либо документов, подтверждающих законное использование данных денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

Сославшись на изложенные обстоятельства и посчитав, что сделка по передаче денежных средств ООО "Бароль" Хасанову А.Р. в сумме 4 800 000 рублей является недействительной, совершена в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований представлен расходный кассовый ордер N 448467 от 30.07.2015, согласно которому Хасанову А.Р. выданы с расчетного счета Должника наличные денежные средства в размере 4 800 000 руб. с указанием в разделе "направление выдачи": выданы наличные денежные средства для доставки получателю - ООО "ИК БАРРЕЛЬ" по чеку НБ N 2704141.

Суд первой инстанции, установив, что руководителем должника фактически были совершены действия именно по обналичиванию денежных средств по счетам, указал, что данные операции не подпадают под банковские, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что получение Хасановым А.Р. денежных средств с расчетного счета Должника для передачи ему же по чеку НБ N 2704141 не образуют гражданско-правовую сделку.

Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением не указал, какие обязательства перед Хасановым А.Р. были исполнены Обществом, в силу каких обстоятельств движение денежных средств по счету следует квалифицировать в качестве сделок, которые могут быть оспорены.

С учетом изложенного, а также деятельности Должника как профессионального участника рынка ценных бумаг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная операция является лишь перемещением денежных средств внутри Общества, в частности совершены действия по обналичиванию денежных средств по счетам на основании документа Должника - чека НБ N 2704141, в связи с чем суд указал, что данные операции не подпадают под банковские, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Хасановым А.Р. денежные средства получены как контрагентом должника по какой-либо сделке с должником. Напротив, средства выданы в наличной форме в кассе банка по чеку, выданному самим должником для дальнейшего совершения платежа (исходя из назначения выдачи).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, при рассмотрении настоящего спора по существу, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.1. гл. 1 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.об.2018 N 51359) Кредитная организация (филиал) (далее при совместном упоминании - кредитная организация), внутренние структурные подразделения кредитной организации (далее - ВСП) при совершении банковской операции по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц осуществляют следующие кассовые операции: выдачу наличных денег клиентам со списанием сумм выданных наличных денег с их банковских счетов, счетов по вкладам физических лиц.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что выдача наличных денежных средств с расчетного счета является кассовой операцией при совершении банковской операции по кассовому обслуживанию юридического лица. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам закона о банкротстве (гл. 3.1) могут оспариваться, в том числе, банковские операции.

В связи с чем, выводы судов, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по выдаче наличных денежных средств не являются сделкой должника, и о выборе ненадлежащего способа защиты права являются ошибочными.

В связи с ошибочным выводом о ненадлежащем способе защиты права, по существу заявление конкурсного управляющего судами не рассмотрено, доводы не оценены.

Кроме того, выводы судов о совершении действий руководителем должника по снятию наличных денежных средств не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие статус ответчика в качестве руководителя должника.

Судами первой и апелляционной инстанций были также нарушены нормы ст. 61.1, 61.2 Федерального закона о банкротстве, поскольку данные нормы подлежали применению, однако судами применены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, факт совершения сделки допустимыми и относимыми доказательствами, проверить все доводы конкурсного управляющего, правильно распределить бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-128249/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов