Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

Москва

21 января 2020 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть определения оглашена 16 января 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я, Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп" на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Капитал Групп" (далее - кредитора) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, указанное заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявления кредитора о разъяснении судебного акта отказано.

Кредитор обратился в арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 указанное заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из буквального толкования заявления о пересмотре судебного акта заявителя, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Как следует из буквального содержания заявления, заявитель полагает, что в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019, судом кассационной инстанции была рассмотрена его кассационная жалоба не на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 об отказе в разъяснении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а на иные судебные акты, при этом, в резолютивной части заявления просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019.

Между тем, по настоящему делу судом кассационной инстанции такой судебный акт не принимался.

В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции 12.11.2019 в судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления от 12.11.2019 и в полном объеме изготовлен судебный акт 19.11.2019.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы кредитора о рассмотрении 12.11.2019 судом кассационной инстанции другой кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Так представитель кредитора присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2019.

Каких-либо ходатайство относительно того, что судом при открытии судебного заседания оглашено о рассмотрении кассационной жалобы на иные судебные акты заявлено не было.

В заявлении не содержится ни каких возражений, относительно определения суда кассационной инстанции от 08.10.2019 о принятии кассационной жалобы заявителя.

Согласно материалам дела, заявитель обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019.

В кассационной жалобе, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует просительная часть - требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 к производству суда принято заявление кредитора от 21.01.2019 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельства, судебное заседание назначено на 20.03.2019.

В судебном заседании 20.03.2019 по результатам рассмотрения этого заявления была оглашена резолютивная часть определения суда, а в полном объеме определение изготовлено 08.04.2019.

Кредитор 17.04.2019 обратился с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции от 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 отказано в разъяснении судебного акта.

В арбитражный суд 22.05.2019 поступила апелляционная жалоба кредитора на определение от 22.04.2019 об отказе в разъяснении судебного акта, которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 28.05.2019 и судебное заседание назначено на 13.06.2019.

Также 22.05.2019 в суд поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 08.04.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба кредитора назначена для рассмотрения на 13.06.2019.

После отложения в судебном заседании 20.06.2019 судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления.

В полном объеме судебный акт был изготовлен 27.07.2019.

Также в судебном заседании 20.06.2019 состоялась рассмотрение апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 об отказе в разъяснении судебного акта.

В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба кредитора от 30.07.2019 в которой заявитель указывает на незаконность судебных актов, которым было отказано в удовлетворении его заявления об отказе в пересмотре судебного акта, в то время как во вводной части кассационной жалобы им обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 об отказе в разъяснении определения от 08.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2019.

При этом, как указывалось ранее, просительная часть жалобы отсутствует.

Возражений относительно определения Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 в судебном заседании суда кассационной инстанции после оглашения судом кассационной инстанции того, какая именно кассационная жалоба и на какие судебные акты рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенной на 12.11.2019, не было заявлено.

Судебное заседание было проведено при участии представителя кредитора, полномочия которого были подтверждены доверенностью, а также представлены документы о юридическом образовании.

Так, из резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 следует, что обжалуются определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019. Указанное также следует и из мотивировочной части судебного акта.

Рассмотренные судом кассационной инстанции в судебном заседании 12.11.2019 обстоятельства полностью соответствуют заявленным кредитором в кассационной жалобе, поскольку из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с судебными актами в отношении отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в разъяснении определения суда первой инстанции от 08.04.2019, в связи с чем, каких-либо сомнений касательно представленной кассационной жалобы у суда не могло возникнуть.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, согласно просительной части заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, но такой судебный акт судом кассационной инстанции не выносился, поэтому суд кассационной инстанции не вправе по собственной инициативе изменить просительную часть заявление.

Судом кассационной инстанции также учтено, что кредитор в судебное заседание не явился, свои требований не уточнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут рис наступления неблагоприятных последствий при совершении либо о несовершении процессуальных действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по делу N А41-6985/17 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько