Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-20195/16 по делу N А41-74729/2015

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А41-74729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"

на определение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УралИнвест" о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ООО "УралИнвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Лясман А.Э.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "УралИнвест" и ООО "Альфа-Банк" об очередности погашения текущих платежей, определив, что требования конкурсного управляющего об определении очередности платежей являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 отменить и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данного отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с АО "Альфа-Банк", указав, что в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УралИнвест" конкурсным управляющим должника открыт в АО "Альфа-Банк" основной счет должника для обеспечения процедуры банкротства N 40701810523050000059.

В связи с отсутствием средств на счете должника АО "Альфа-Банк" поместило в картотеку следующие документы:

N	N и дата инкассового поручения	Сумма, руб.	Очередность текущего платежа	Дата возникновения обязательства по оплате	Получатель	Назначение платежа
1	498 от 21.12.2018	1451,18	5	15.10.2018	филиал N 15 ГУ СРО ФСС РФ	По реш. N 36 от 20.12.2018, текущ. платеж (3 кв. 18 г.) оконч. налог, периода - 30.09.2018, срок уплаты - 15.10.2018
2	4771 от 28.02.2019	4117162,82	5	03.02.2017	АО "Екатеринбургская теплосетевая компания"	На основании И ФС 02892617, выдан 09.01.2019 по делу А60-40964/2017

19.06.2019 конкурсный управляющий должника направил письмо в адрес АО "Альфа - Банк" для исполнения следующих текущих обязательств должника:

N	N и дата платежного поручения	Сумма, руб.	Очередность текущего платежа	Дата возникновения обязательства по оплате	Получатель	Назначение платежа
1	16 от 19.06.2019	969 057,78	5	15.01.2016	ООО "Липецк-инвест"	Оплата по договору возмездного оказания услуг по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта 1 - 15/ИТО от 01.09.2015 за дек. 2015
2	17 от 19.06.2019	1 500 000	5	05.02.2016	ООО "Липецк-инвест"	Оплата по договору возмездного оказания услуг по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта 1-15/ИТО от 01.09.2015 за янв. 2016
3	18 от 19.06.2019	1 500 000	5	05.02.2016	ООО "Липецк-инвест"	Оплата по договору возмездного оказания услуг по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта 1 - 15/ИТО от 01.09.2015 за февр. 2016

Также в данном письме конкурсный управляющий ООО "УралИнвест" указал на необходимость исполнения данных платежных поручений ранее, чем выставленные АО "Альфа-Банк" инкассовые поручения в пользу филиала N 15 ГУ СРО ФСС РФ, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

В ответ на полученное письмо АО "Альфа-Банк" приняты и помещены в картотеку ООО "УралИнвест" к исполнению вышеуказанные распоряжения (платежные поручения), а также сообщено, что очередность списания средств со счета установлена Законом о банкротстве и Банк не вправе менять календарную очередность поступивших в банк расчетных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего заявления в суд.

Суды, разрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего должника, исходили из того, что задолженность общества перед филиалом N 15 ГУ СРО ФСС РФ, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" и ООО "ЛипецкИнвест" относится к одной очереди текущих платежей - к пятой очереди, однако обязательства перед ООО "Липецкинвест" возникли у должника ранее, чем перед АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" и филиалом N 15 ГУ СРО ФСС РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что текущие платежи в пользу ООО "ЛипецкИнвест" являются подозрительными, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязательства должника перед указанным лицом.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 постановления N 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36.

Как правильно указали суды, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, свидетельствует о том, что такие требований удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В данном случае суды установили, что задолженность общества перед филиалом N 15 ГУ СРО ФСС РФ, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" и ООО "Липецкинвест" относится к одной очереди текущих платежей - к пятой очереди, при этом, как правильно указали суды, согласно абзацу 4 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которой погашение задолженности по текущим платежам не ставится в зависимость от наличия судебного акта о взыскании задолженности, а производится, исходя из даты наступления срока исполнения обязательства, на основании подтверждающих документов.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В данном случае суды установили, что обязательства перед ООО "ЛипецкИнвест" возникли у должника ранее, чем перед АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" и филиалом N 15 ГУ СРО ФСС РФ, в связи с чем правомерно признали возражения конкурсного управляющего должника обоснованными.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованность требований ООО "ЛипецкИнвест" суд округа не может признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться предметом настоящего спора.

В случае, если кредитор считает необоснованными действия арбитражного управляющего по распоряжению конкурсной массой и совершению им необоснованных платежей в счет несуществующих обязательств, он не лишен права обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке ст.ст. 16, 60 Закона о банкротстве либо за взысканием соответствующих убытков.

Также суд округа учитывает, что текущие требования ООО "ЛипецкИнвест" были учтены в реестре текущих платежей, при этом факт наличия договорных отношений между должником и ООО "ЛипецкИнвест" и его исполнение сторонами установлен определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-74729/2015.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А41-74729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов