Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2018 г. N 305-ЭС17-3836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эквивалент" (далее - общество "Эквивалент") на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-74729/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество "УралИнвест", должник), установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества "УралИнвест" - индивидуального предпринимателя Золотарской Ангелины Николаевны - на его правопреемника - общество "Эквивалент". Также в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Эквивалент" на общество с ограниченной ответственностью "Дименсион-Маркет" (далее - общество "Дименсион-Маркет"). Принят отказ общества "Дименсион-Маркет" от требований о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда первой инстанции изменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, прекращено производство по заявлению общества "Дименсион-Маркет", в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Эквивалент" просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части установления правопреемства в отношении требований общества "Эквивалент" к должнику, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Удовлетворяя ходатайство общества "Дименсион-Маркет" о процессуальной замене общества "Эквивалент", Арбитражный суд Московской области руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса являлось законным и повлекло за собой переход т
