Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС17-3836 по делу N А41-74729/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС17-3836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паненковой Нелли Александровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А41-74729/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 23.05.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай - Урал" (далее - общество) в размере 124 490,95 руб.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.05.2016 по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 12.09.2017 заявление должника удовлетворенно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.02.2018, решение от 12.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.05.2016 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.09.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должник сослался на отмену определения суда первой инстанции от 11.02.2016 о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что отмена определения суда первой инстанции от 11.02.2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не является новым обстоятельством, поскольку указанный судебный акт не был положен в основу принятия судебного акта по настоящему обособленному спору о признании требований общества обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определение суда от 11.02.2016 было отменено по безусловным основаниям, а определением от 28.04.2017 в отношении должника введена новая процедура наблюдения.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Паненковой Нелле Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.