Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Косточкиной О.В.- Зайцевский Я.Я.-дов. от 02.10.2019,диплом

от к/у ОАО "СУ МВО"- Ворникова Е.Д.-дов. от 20.10.2019 N 20-10 на 1 год, диплом

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Косточкиной О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019,

на постановление от 29.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Косточкиной О.В. на бездействие конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. ОАО "Строительное правление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы Косточкиной О.В. на бездействие конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение оставлено без изменений.

Косточкина О.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не были изучены и проанализированы материалы дела и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых настаивает заявитель.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Косточкина О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина С.А., выразившиеся в отсутствии основного направления в деятельности конкурсного управляющего - выставления на продажу имущества должника в период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г., что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника в размере:

- величины фонда оплаты труда работников должника за период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г., в течение которого не производилась реализация имущества должника;

- величины начисленных и подлежащих оплате налогов на имущество должника за указанный период.

Отказывая в удовлетворении жалобы Косточкиной О.В. на бездействие конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении действиями либо бездействием конкурсного управляющего Галандина С.А. прав и законных интересов Косточкиной О.В., как конкурсного кредитора должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в размере 24 494 руб. 66 коп., а также указал, что отсутствие реализации части объектов недвижимости, в указанный заявителем жалобы период связано со снижением цен на рынке недвижимости, что помимо иных доказательств подтверждается, в том числе и решением комитета кредиторов должника от 20.02.2018 г.

Кроме того, арбитражный суд г. Москвы отметил, что жалоба не содержит требований о восстановлении прав Косточкиной О.В., в том числе был признан несостоятельным довод заявителя о нарушении ее прав и законных интересов увеличением размера текущих обязательств по уплате обязательных платежей в связи с непринятием мер по реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости, поскольку этот довод носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в спорный период Галандин С.А. принимал меры, направленные на реализацию имущества должника.

Вопреки позиции подателя жалобы, к действиям по реализации имущества должника относится не только опубликование сообщений о проведении торгов, но и иные действия, в том числе заключение и исполнение договоров купли-продажи по результатам уже завершенных торгов.

В период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. конкурсным управляющим совершены следующие действия, направленные на реализацию имущества Должника и пополнение конкурсной массы:

- 17.05.2018 года по итогам торгов посредством публичного предложения был заключен договор купли-продажи N ДКП-1 с ИП Егорова И.Н. Цена приобретения имущества составила 4 900 000,00 руб. В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2721115 о заключении договора купли-продажи;

- 17.05.2018 года по итогам торгов посредством публичного предложения был заключен договор купли-продажи N ДКП-2 с Хизировым М.Р. Цена приобретения имущества составила 410 000,00 руб. В ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2766070 о заключении договора купли-продажи;

- в период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. конкурсным управляющим велась переписка и осуществлялись переговоры с Государственным казенным учреждением "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС") Департаментом строительства города Москвы по вопросу изъятия объектов ОАО "СУ МВО", расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 22 для государственных нужд города Москвы. По заданию ГКУ "УДМС" была проведена оценка рыночной стоимости изымаемых объектов с заключением о размере убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объектов недвижимости, которая по мнению оценочной компании составила 86 430 785 руб. В результате проведенных конкурсным управляющим переговоров цена изъятия составила 92 409 080 руб.

С учетом изложенного, вывод подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего, не соответствует действительности.

Отсутствие новых торгов в период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. не может быть квалифицировано как незаконное бездействие конкурсного управляющего.

Ни Закон о банкротстве, ни Положение о порядке и условиях продажи имущества должника не содержат конкретных сроков, в течение которых должно быть реализовано имущество должника.

Кроме того, отсутствие новых торгов в период с 15.02.2018 г. по 28.03.2019 г. не нарушает прав и интересов кредиторов, так как в указанный период на рынке недвижимости сложилась негативная ситуация.

В спорный период цены на недвижимое имущество значительно снизились.

В ходе мероприятий по организации новых торговых процедур в начале 2018 г. организатор торгов ООО "Инфотек" порекомендовал реализовывать имущество не ранее 1 квартала 2019 г. в связи с негативной ситуацией на рынке недвижимости.

В подтверждение своих рекомендаций организатор торгов представил заключение по перспективе реализации имущества, основанное на подготовленном им аналитическом обзоре.

В аналитическом обзоре содержится подробный анализ рынка недвижимости, по итогам которого наиболее благоприятным периодом для реализации имущества определен 1 квартал 2019 года.

В период, когда не производилась реализация имущества Должника (отсутствовали объявления о начале новых торговых процедур), конкурсный управляющий проводил работу по оформлению права собственности Должника на объекты недвижимости, на которые такие права не были зарегистрированы:

а) в отношении земельного участка г. Тамбов, ул. Киквидзе, 102А были проведены работы по межеванию, подготовки схемы расположения земельного участка, которая направлена на согласование в Министерство Обороны РФ для целей учета в ГКН и последующей государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО";

б) в отношении земельного участка МО, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского проводятся кадастровые работы по формированию земельного участка для целей учета в ГКН и последующей государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО";

в) в отношении земельного участка г. Москва, г. Щербинка, гарнизон Остафьево проводятся кадастровые работы по учету изменений объекта недвижимости сооружения "Благоустройство (асфальтовая площадка)" для формирования границ земельного участка с подготовкой схемы границ ЗУ на кадастровом плане территории для целей учета в ГКН и последующей государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО";

г) в отношении земельного участка г. Москва, г. Щербинка, ул. Космонавтов проводятся кадастровые работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для согласования в ДГИ для целей учета в ГКН и последующей государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МВО".

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А4049288/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова