Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-17106/17 по делу N А41-6985/2017

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-6985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" - Елясов А.Ю. - лично, паспорт; Навицкий А.В. - дов. от 09.10.2019

от представителя участников должника - Сосов М.А. - лично, паспорт, протокол N 23 от 27.04.2018

в судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС"

на постановление от 12.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" о привлечении Григорьева Дмитрия Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ССК-ЕВРОСЕРВИС" (далее - ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Григорьева Дмитрия Вадимовича (далее - Григорьев Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2019 Григорьев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, Григорьев Д.В. являлся генеральным директором должника с 13.03.2017 вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, указывал на то, что Григорьевым Д.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей должника, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные требования, указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Григорьева Д.В., однако, судебный акт указанным лицом исполнен не был.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Григорьевым Д.В. в адрес конкурсного управляющего были направлены все имевшиеся в его распоряжении документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждается описями вложения в ценное письмо с указанием конкретных документов и их количества.

При этом, конкурсный управляющий не оспаривал факт получения указанных документов, однако, указывал на то, что ему переданы не все документы, которые указаны в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2016 сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району города Москвы в рамках расследования уголовного дела N 11601450126001299 была изъята большая часть документации ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" за 2015 - 2016 годы, что подтверждено протоколом обыска.

Сводные ведомости и отчеты, которые правоохранительными органами не изымались, отсутствовали в распоряжении Григорьева Д.В., что подтверждено актом о пропаже материальных ценностей, первичных документов и печатей от 19.02.2016, актом о выносе имущества ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" от 19.02.2016, актом об отсутствии системного блока на рабочем столе главного бухгалтера ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС" от 16.02.2016.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2017, в котором отражены запасы в размере 188 229 тыс. руб., а также дебиторская задолженность - 216 285 тыс. руб., был подписан не Григорьевым Д.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10087 и от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого Григорьеву Д.В. правонарушения, поскольку он передал конкурсному управляющему всю имевшуюся в его распоряжении документацию и материальные ценности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в отношении имущества, пропажа которого зафиксирована актами от 16.02.2016 и от 19.02.2016, генеральный директор, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по его истребованию, восстановлению и т.д.

Также, конкурсный управляющий указывает, что произведенная правоохранительными органами выемка не послужила препятствием для ведения должником хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует предоставление 21.03.2017 в налоговый орган руководителем должника бухгалтерского баланса.

На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя участников должника Сосова М.А., в котором он просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель участников должника Сосов М.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что невозможность предоставления документации должника конкурсного управляющего обусловлена объективными причинами, а именно произведенной правоохранительными органами выемкой, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Григорьев Д.В., действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по истребованию, восстановлению и т.д. имущества, пропажа которого зафиксирована актами от 16.02.2016 и от 19.02.2016, не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов в отсутствие объяснений относительно того, как отсутствие такой документации и имущества повлияло на проведение процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеется Акт налоговой проверки N 17 от 19.07.2016, в ходе которого установлено, что операции по приобретению и продаже имущества, отраженные в бухгалтерской отчётности, в преобладающей части носили фиктивный характер.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание на то, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-6985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова