Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Паршинцевой Л.П. - Долбилин А.А. по дов от 18.07.18 на два года

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу Паршинцевой Л.П.

на определение от 21.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

Об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-32673/14 требование ЗАО "РИК Строй Инвест" в сумме 517 499 198 руб. 99 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Сычев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 о включении требований ЗАО "РИК Строй Инвест" в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя ЗАО "РИК Строй Инвест" на его правопреемника Паршинцеву Любовь Петровну.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований Паршинцевой Любови Петровны отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Паршинцева Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в приговоре по уголовному делу относительно ничтожности договоров, являющихся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Паршинцевой Л.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РИК Строй Инвест" и ООО "Риндайл" заключены контракты N 02-08 от 01.03.2008 г. и N 03-08 от 01.03.2008 года на капитальное строительство жилого комплекса "Сосновый Бор" жилых домов корпус N 2 и корпус N 3 по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, между домом N 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, а также по поручению ООО "Риндайл" осуществление функций заказчика при строительстве и сдаче жилого комплекса в эксплуатацию было возложено на ЗАО "РИК Строй Инвест" в соответствии с договором 17/12 на выполнение функций заказчика от 01.12.2006.

Цена работ определена контрактом N 02-08 от 01.03.2008 в размере 1 698 568 800 руб. и контрактом N 03-08 от 01.03.2008 в размере 401 346 390 руб.

Протоколом о договорной цене (приложение N 1 к договору N 17/12 от 01.12.2006) установлена общая стоимость работ по договору в размере 237 624 686 руб.

ЗАО "РИК Строй Инвест" свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На момент принятия заявления о признании ООО "Риндайл" несостоятельным стоимость принятых, но неоплаченных работ (услуг) по контракту N 02-08 от 01.03.2008 за период с 01.10.2010 по 31.03.2012 года составляет 408 082 113,22 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012 года.

По контракту N 03-08 от 01.03.2008 за период с 01.07.2010 года по 30.09.2011 года, стоимость принятых, но неоплаченных услуг составляет 24 363 599,16 руб.

По договору N 17/12 от 01.12.2006 года за период с 01.07.2011 года по 31.03.2012 года стоимость принятых, но неоплаченных услуг составляет 24 691 242, 32 руб.

Общая сумма задолженности за вышеуказанные периоды составляет 457 136 954,47 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2012.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2012 г. по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2012 г. по форме N КС-3 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 17/12 за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. на общую сумму 4 781 158,28 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г. стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по контракту N 02-08 составила 55 581 086, 01 руб.

ООО "Риндайл" свои обязательства по оплате выполненных по контракту и договору работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по контракту N 02-08 от 01.03.2008 г. в размере 55 581 086, 01 руб. и по договору N 17-12 от 01.12.2006 г. в размере 4 781 158, 28 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2012 г.

Общая сумма задолженности за выше указанные периоды составляет 60 362 244,29 руб.

Согласно положениям 4 Раздела указанных контрактов, инвестор-застройщик оплачивает генподрядчику аванс в размере 50% от цены контракта в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта.

В дальнейшем ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, инвестор-застройщик обязан оплатить выполненные генподрядчиком в отчетный период работы.

Оплата выполненных работ в отчетный период осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет осуществляется не позднее 5 рабочих дней после подписания последних форм КС-2, КС-3.

Как следует из представленных актов, работы и услуги по контрактам и договору были приняты ООО "Риндайл" без каких-либо замечаний, следовательно, у последнего возникло обязательство по их оплате условиями установленными договором (контрактом).

Общий объем заявляемых денежных требований ЗАО "РИК Строй Инвест" к ООО "Риндайл" составляет 517 499 198 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 по делу NN А41-36352/12, с ООО "Риндайл" в пользу ЗАО "РИК Строй Инвест" взыскана задолженность в сумме 55 581 086 руб. 01 коп., задолженность в размере 4 781 158 руб. 28 коп. и госпошлина 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 г. по делу N А41-29251/12, с ООО "Риндайл" в пользу ЗАО "РИК Строй Инвест" взыскана задолженность по контракту N 02-08 от 01.03.2008 г. в сумме 408 082 113 руб. 22 коп., по контракту N 03-08 от 01.03.2008 в сумме 24 363 599 руб. 16 коп. и по договору N 17/12 на выполнение функций заказчика от 01.12.2006 в сумме 246 242 руб. 32 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб.

В результате торгов по реализации имущества и имущественных прав ЗАО "РИК Строй Инвест" заключен договор N 4994/1 от 10.07.2018 купли-продажи имущества ЗАО "РИК Строй Инвест" (далее - договор N 4994/1) с победителем торгов - Паршинцевой Любовью Петровной, по условиям которого победителю перешло право требования указанной задолженности.

Заявитель просит включить требования в размере 517 499 198 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Риндайл".

Одновременно судами установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по уголовному делу 1-195/17, а также изменившим его апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года по делу N 22-134/2018 (N 22-9127/2017), вынесенными в отношении Гончарова В.Б. (учредитель, бывший генеральный директор ООО "РИНДАЙЛ", ЗАО "РИК Строй Инвест") сделаны выводы о ничтожности контракта N 02-08 и N 03-08 от 01.03.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из невозможности включения в реестр требований кредиторов требования заявителя, основанного на перешедшем к нему праве требования взыскания по судебному акту. Который отменён по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-195/17, при рассмотрении исковых заявлений ООО "РИК Строй Инвест" в рамках дела N А41-36352/12 и N А41-29251/12 были представлены порочные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами взаимных обязательств и их фактическое исполнение или неисполнение. Суд пришёл к выводу о том, что целью заключения сделок - контракта N 02-08 и N 03-08 от 01.03.2008 г., являлся преступный умысел, направленный на хищение имущества, что прямо указывает на противоречие такой цели основам правопорядка и нравственности.

Конкурсный управляющий ООО "Риндайл", принимая во внимание вышеуказанные выводы, изложенные в приговоре по делу N 1-195/17, обратился в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 г. по делу N А41-29251/12 и решения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 г. по делу N А41-36352/12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-29251/12 заявление ООО "Риндайл" о пересмотре решения от 26.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 г. по делу N А41-29251/12 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались преюдициальностью обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-29251/12.

Одновременно доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу не могут иметь преюдициального характера при рассмотрении спора в арбитражном суде со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 307-ЭС15-13250 по делу N А56-43367/2013, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании указанного определения, а также поскольку указанное определение является определением об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии, в связи с чем, не может содержать практикообразующих выводов.

Кроме того, как обоснованно установлено судами, ЗАО "РИК Строй Инвест" в рамках дела N А41-29251/12 о взыскании с ООО "Риндайл" задолженности в заявленном размере по контракту N 02-08 от 01.03.2008 г. основывал свои требования на актах выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.04.2012 г. по 30.06.2012 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 30.06.2012 г. (том дела N 1, лист 51) стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ и по состоянию на 30.06.2012 г. составила 897 179 586,01 руб.

При этом, в соответствии с п. 4.1 контракта N 02-08 от 01.03.2008 г. в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта ответчик оплачивает Истцу аванс в размере 50% от цены контракта.

19.03.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 02-08 от 01.03.2008 г., согласно условиям которого аванс в размере 849 000 000 руб. был уплачен ответчиком истцу простым беспроцентным векселем.

По результатам анализа обстоятлеьств, содержащихся в приговоре суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из установленных приговором обстоятельств усматривается, что оплата по Контрактам была произведена путем эмиссии векселей и их передачи ЗАО "РИК Строй Инвест".

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что у должника ООО "Риндайл" отсутствует задолженность перед кредитором в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак