Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-997/15 по делу N А40-113343/2013

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РН - Строй" Саакяна А.Г. - Тиминский В.В., по доверенности от 29.01.2020, срок 1 года, Шумова А.И., по доверенности от 29.01.2020, срок 1 год,

от арбитражного управляющего Сметанина О.А. - Камышникова Е.Е., по доверенности от 15.03.2019 N 77/555-н/77-2019-1-320, срок 3 года,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РН - Строй" Саакяна А.Г.

на определение от 30.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РН - Строй",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 должник - ООО "РН - Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Саакян Альберт Гарегинович.

Арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "РН - Строй" Саакян А.Г., выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, жалоба арбитражного управляющего Сметанина О.А. признана обоснованной, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саакяна А.Г., выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов ООО "РН - Строй".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Саакян А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Сметанина О.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому упраляющий Сметанин О.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РН - Строй" Саакяна А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Сметанина О.А. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2018 в пользу арбитражного управляющего Сметанина О.Л. взыскано фиксированное вознаграждение в размере 75 000 руб., проценты но вознаграждению в размере 11 502 718,48 руб., расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 21 676,58 руб., всего - 11 599 395,06 руб.

В связи с частичным погашением должником требований Сметанина О.А., на его счет поступили денежные средства в сумме 7 840 322,59 руб., что подтверждается выпиской по счету Сметанина О.А., представленной в материалы дела.

Задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составила 3 780 074,05 руб.

В обоснование жалобы управляющий Сметанин О.А. ссылался на нарушение конкурсным управляющим его прав в части установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

Судами установлено, что после вынесения вышеуказанного определения суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве 15.10.2018 и 26.11.2018 были произведены выплаты денежных средств в общей сумме 30 212 044 руб. в качестве погашении требований реестровых кредиторов третьей очереди ООО "РН-Сервис", ООО "Ротекс-С", ООО "РН-Сервис-Склад", ООО "Запсибинвсст", ООО "РН-ВАНКОР" и ООО ИК "Восточные ворота". В результате данных перечислений возможность полного погашения требований Сметанина О.А. была утрачена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по настоящему делу установлено отсутствие в материалах дела доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве ООО "РН-Строй". При этом осведомленность конкурсного управляющего Саакяна А.Г. о наличии прав Сметанина О.А. на получение в полном объеме вознаграждения подтверждается реестром требований кредиторов ООО "РН-Строй" по состоянию на 16.01.2018, переданным представителю Саакяна А.Г. по акту приема-передачи документации должника N 002 от 31.01.2018.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в нарушение Закона конкурсным управляющим Саакяном А.Г. не были исполнены обязательства по резервированию необходимых денежных средств для выплаты Сметанину О.А. вознаграждения в полном объеме и соответственно не была исполнена обязанность в погашении требований Сметанина О.А. в установленной Законом о банкротстве очередности.

Кроме того, судами установлено, что конкурсный управляющий Саакян А.Г. выплачивал себе вознаграждение, а также осуществлял иные текущие платежи первой очереди, которые по отношению к вознаграждению арбитражного управляющего Сметанина О.А. возникли позже, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.01.2019.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, статьей 134, пунктами 2 и 6 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности, правомерности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок расчетов с кредиторами установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной нормы Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова