Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-82340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Риттал" - Чуев А.А., по доверенности от 02 марта 2020 года;

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" Нерсисяна А.Г.

на определение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета N 47423810901000011342, открытого в ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", на расчетный счет ООО "Риттал" денежных средств в общем размере 143 334 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", ИНН 7708186845, ОГРН 1027700464934) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

05.06.2019 конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета N 47423810901000011342, открытого в ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 143 334 руб. 21 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, конкурсному управляющему ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 23 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 января 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" по платежному поручению N 1422 от 12.08.2016 осуществлено перечисление денежных средств со счета должника N 47423810901000011342, открытого в ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", в пользу ответчика в размере 143 334 руб. 21 коп., при этом в назначении платежа указано на оплату по счету за оборудование.

Конкурсный управляющий указал, что вышеуказанные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении и наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку были направлены на безвозмездный вывод активов, о чем ответчик не мог не знать.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что вышеуказанная сделка являются недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является притворной, фактически прикрывающей договор дарения, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемого платежа недействительным, при том что ответчик представил доказательства исполнения встречных обязательств по сделке.

Конкурсный управляющий в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на необоснованные выводы судов о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при подаче заявлений об оспаривании сделок должника, поскольку установление конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства наличия платежей по счету должника, не подтвержденных первичной документацией и не повлекших получение должником встречного исполнения по сделке, учитывая фактическое установление в ходе инвентаризации отсутствия у должника имущества, является основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании таких сделок должника.

Также конкурсный управляющий указал, что большая часть ответчиков уклонилась от раскрытия экономических мотивов совершения оспариваемых сделок и необоснованно была освобождена судом от доказывания встречного предоставления по сделке и ее возмездности, при этом бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден оспаривать все подозрительные сделки.

Оспаривая судебные акты по существу спора, конкурсный управляющий фактически повторил доводы первоначального заявления, указав на совершение сделки при отсутствии встречного предоставления, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель ООО "Риттал" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Риттал", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемая сделка совершена 12.08.2016, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов и неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий указал, что сделка совершена безвозмездно, поскольку доказательства обоснованности перечисления денежных средств в пользу ответчика отсутствует.

Вместе с тем, бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, при этом отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, однозначно не свидетельствует о необоснованности выплат.

Заявитель ссылался на неверное распределение бремени доказывания, однако факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Более того, судом установлено, что согласно представленным доказательствам ООО "Риттал" и ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в соответствии со ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ заключили сделку по поставке товара путем направления ООО "Риттал" оферты (счет N 1400105918 от 10.08.2016) и последующего акцепта данной оферты ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (платежное поручение N 1422 от 12.08.2016).

При исполнении сделки ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" получило от ООО "Риттал" равноценное встречное предоставление в виде электротехнического оборудования согласно товарной накладной N 3010302829 от 29.08.2016.

Таким образом, из представленных документов следует возмездность сделки.

Что касается довода о непредставлении по запросу конкурсного управляющего документов, подтверждающих возмездность сделки, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

В данном случае таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам конкурсного управляющего, в том числе, о недействительности сделки по общегражданским основаниям.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, в данном случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки с целью прикрыть другую сделку, а именно, дарение, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие встречное предоставление по сделке.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной как по специальным нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу N А40-82340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова