Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-10553/19 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Стратегические инвестиции"- Алмаева Л.Р.-дов. от 07.11.2019 N 009 на 1 год

от ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг"- Кавыршин П.В.-дов. N 014 от 07.11.2019 на 1 год (до перерыва), Коханчик А.И.- дов. N 001 от 30.01.2020 на 1 год, ранее участвовала в процессах

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В.- дов. от 24.09.2019 N 132/2019-УС по 31.12.2020

рассмотрев 18-25.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Стратегические инвестиции" и ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019,

на постановление от 31.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по требованию АО УК "Континенталь" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционные развития территорий" требований в размере 131.653.345,08 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Инвестиционные развития территорий" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09. 2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 11.12.2018 рассматривалось письменное ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ о процессуальной замене кредитора АО УК "Континенталь" на его правопреемника - ООО "Стратегические инвестиции".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, произведена замена в деле о банкротстве ООО "Инвестиционные развития территорий" кредитора АО "Управляющая компания "Континенталь" на его правопреемника" - ООО "Стратегические инвестиции".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 определением Арбитражного суда от 15.04.2019 по делу N А40-105425/2018 отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представителем ООО "УпакСервис" было заявлено ходатайство о прекращении производства по требованию в связи с ликвидацией кредитора. В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО УК "Континенталь", согласно которой 17.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявленное ходатайство, удовлетворено, в связи с чем 17.12.2019 г. вынесено определение о прекращении производства по требованию АО УК "Континенталь" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Инвестиционные развития территорий" требований в размере 131.653.345 руб. 08 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 " о некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На принятые судебные акты ООО "Бухгалтерский учет и консалтинг" и ООО "Стратегические инвестиции" поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят принятые судебные акты отменить,обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают заявители в своих кассационных жалобах, прекращая производство по требованию АО "УК Континенталь", суд не рассмотрел и не разрешил имеющееся в деле ходатайство ООО "Стратегические инвестиции" о процессуальном правопреемстве., поскольку договор об уступке права требования был подписан 30.12.2018, а запись о прекращении деятельности учинена 17.12.2018, в связи с чем, по мнению заявителей кассационных жалоб, процессуальная замена должна была быть произведена.

Заявители кассационных жалоб ссылаются в обоснование своих доводов также на судебную практику, а именно, на Определение Верховного Суда Российской Федерации о т 11.03.2015 N 305-ЭС14-6647, в соответствии с которым основанием доя процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

.Ссылаясь на указанное Определение Верховного Суда Российской Федерации, заявители указывают на то, что для процессуального правопреемства необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария),выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

Заявители полагают, что, используя слово "или", Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает на альтернативный вариант,при котором для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве достаточно сформированной в обращении к суду воли любой из сторон сделки (как цедента, так и цессионария).

ООО "УпакСервис" представил отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения по правовой позиции, в которых указывает,что заявители кассационных жалоб ссылаются на судебную практику, существовавшую до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54; "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"(п.33), в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам :

Направляя заявление о процессуальном правопреемстве, первоначально удовлетворенное судами двух инстанций, для рассмотрения данного заявления судом первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из нарушения прав участвующих в деле лиц, поскольку заявитель и иные участники судебного заседания, узнали о возможно произведенной уступке прав требований от кредитора новому кредитору непосредственно в судебном заседании,а в отложении судебного заседания для установления всех обстоятельств возможно произведенного правопреемства участникам процесса судом было отказано.

При рассмотрении назначенного вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стратегические инвестиции", который неоднократно откладывался из-за нахождения обособленного спора в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационных жалоб, после отмены судебных актов о процессуальном правопреемства и направлении заявления о процессуальном правопреемстве на рассмотрение, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов необходимо была рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве. Данный вопрос был судом рассмотрен в заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции ознакомился с данной аудиозаписью судебного заседания на диске.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, с учетом отмены судебных актов судом кассационной инстанции, представителем ООО "УпакСервис" было заявлено ходатайство о прекращении производства по требованию АО УК "Континенталь" о включении в третью очередь реестра требований ООО "РА-Инвест" задолженности в размере 131. 653. 345 руб.08 коп. в связи с ликвидацией АО УК "Континенталь" 17.12.2018 г., которое судом было удовлетворено и производство прекращено в связи с ликвидацией организации.

Данное определение было поддержано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций в связи с правильным применением ими норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (часть 1 ст.50 АПК РФ).

Согласие цедента в материалах дела отсутствует.

Цедент ликвидирован 17.12.2018 г.

Каких-либо ходатайств в заседании суда цессионарий не заявлял.

Оценив фактические обстоятельства по данному обособленному спору с учетом конкретных обстоятельств по нему в соответствии со статьей 71 АПК РФ,исследовав фактические обстоятельства дела, прекращая производство по требованию в рамках обособленного спора, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ и разъяснениями,содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Суды исходили из отсутствия правопреемства в материальном правоотношении с учетом конкретных обстоятельств по данному спору, а также с учетом отсутствия согласия цедента на его замену., и, соответственно, в связи с этим прекратили производство по требованию в связи с ликвидацией организации цедента.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебную практику более раннего периода судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на момент вынесения судебных актов суды правомерно руководствовались действующим постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54.

С учетом изложенного, нормы материального и процессуального права судами нижестоящих организаций не нарушены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по включению требования в реестр кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова