Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017

Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-82340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Юнител Инжиниринг": Бражинская Л.В. по дов. от 30.10.2019,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019,

о признании Договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 между ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" и ООО "Юнител Инжиниринг", а также платежей по указанному договору на общую сумму 25200000 руб. недействительными сделками в рамках дела о признании ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2019 и 05.06.2019 поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - перечисления 13200000 руб. и о признании Договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016, заключенного между ООО "Юнител Инжиниринг" и должником, а также платежей по указанному договору на общую сумму 25200000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки. Заявления объединены определением суда от 06.08.2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО "Юнител Инжиниринг" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.06.2016 между Должником и ООО "Юнител Инжиниринг" ("Поставщик") заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно Договору цессии, Поставщик (Цедент) обязался передать, а Должник (Цессионарий) - принять в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных Договором цессии права (требования) к АО "ЭГС", вытекающие из заключенных между Поставщиком и АО "ЭГС" Договора поставки N ДПО-81/09-12 от 10.09.2012 и Дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2016 к Договору поставки и спецификаций поставки N 3 -27 (Бл) от 15.10.2012 и N 5 - 36 (Бл) от 20.11.2012 к Договору поставки, в том числе,

права требования уплаты суммы основной задолженности по Договору поставки в размере 26316219,80 руб.;

права требования уплаты не позднее 12.07.2016 процентов в порядке ст. 823 ГК РФ в общей сумме 2547537,24 рублей 24 коп.;

права, обеспечивающие исполнение АО "ЭГС" обязательств по Договору поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе права, возникшие в связи с ответственностью за неисполнение вышеуказанного обязательства, право на проценты.

Передача (переход) прав (требований) производится в момент подписания Договора цессии Сторонами.

За уступаемые права (требования) Должник обязался уплатить Поставщику денежные средства в сумме 28700000 руб.

Обязанность по осуществлению оплаты за уступленное требование была исполнена Должником в полном объеме путем осуществления платежей со счета в размере 28700000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки прав требований и осуществленные в рамках его исполнения платежи являются недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора уступки права требований и совершенных во исполнение его условий платежей недействительными, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных как п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов вред не причинен.

Суды отметили, что оспариваемая сделка не относится к числу безвозмездных и имела экономический смысл.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), в соответствии с которой исходя из фактических обстоятельствах спора при неоднократном инициировании в отношении должника процедуры банкротства периоды подозрительности, установленные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут определяться исходя из принятия к производству заявления в рамках первого дела о банкротстве, учитывая, что последующее дело о банкротстве является продолжением первого возбужденного дела.

Так, заявление о признании ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-82536/2015 было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Между тем, в данном случае в отличие от ситуации, рассмотренной Верховным Судом Российской Федерации, оспаривается сделка по приобретению должником прав требования, а не их отчуждению.

По существу обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов не причинен, что указывает на отсутствие оснований для признания такой сделки недействительной как по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основанию п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, судами установлено, что оспариваемая сделка не относится к числу безвозмездных и имела экономический смысл, так как была взаимосвязана с исполнением должником обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от 22.03.2011 N СМП-П11/148. Стоимость уступленного права соответствует стоимости образовавшейся задолженности и была обеспечена товаром, находящимся у должника. Благодаря состоявшейся уступке должник сдал законченный строительством объект в эксплуатацию приемочной комиссии ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148; получил в соответствии с условиями заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС" договором денежные средства за исполненный контракт, общая сумма которого составила 1790502000 руб.; получил возможность передать Заказчику - ПАО "ФСК ЕЭС" оборудование, не обремененное залоговыми правами поставщика и исключил риск истребования не оплаченного имущества; также были ликвидированы риски расторжения доходного договора на общую сумму 1790502000 руб. с истребованием ранее перечисленных платежей, взыскания договорных неустоек, убытков.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего доводов, опровергающих изложенные выводы судов, не содержит.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в условиях открытых публикаций о возбужденных как в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", так и в отношении АО "ЭГС" процедурах банкротства, ООО "Юнител Инжиниринг" должно было быть осведомлено о финансовом положении контрагента по сделке. Однако, в отсутствие обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и безвозмездности сделки, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки по приобретению прав требования, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что исходя из условий договора цессии, должник не только приобрел с дисконтом право требования уплаты суммы основной задолженности по договору поставки в размере 28863757,04 руб., но и залоговые права, обеспечивающие исполнение АО "ЭГС" обязательств по договору поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе права, возникшие в связи с ответственностью за неисполнение вышеуказанного обязательства, право на проценты.

Суд округа учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверки судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-82340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова