Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Балак А.М.

на определение от 28.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

По жалобе Балак А.М. на бездействие конкурсного

управляющего ООО "РИНДАЙЛ" Сычева А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои области от 01 июня 2016 г. ООО РИНДАИЛ (ОГРН: 1027739724055, ИНН: 7703267280) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич (ИНН: 500603087541, регистрационныи номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13559, адрес для направления корреспонденции: 119049, г. Москва, а/я 68), член НП СРО "Авангард".

Балак А.М. обратился в суд с жалобои на бездеиствие конкурсного управляющего ООО "РИНДАИЛ" Сычева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Балак А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в необращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 г. на очередном собрании кредиторов ООО Риндаил представителем конкурсного кредитора ЗАО Рик Строи Инвест (в настоящее время требование ЗАО Рик Строи Инвест не включены в реестр требовании кредиторов, согласно Определению Арбитражного суда Московскои области по делу NoА41-32673/14) были заявлены дополнительные вопросы в повестку дня, одним из которых - об обращении в Арбитражный суд с ходатаиством об отстранении конкурсного управляющего ООО Риндаил Сычева Антона Юрьевича в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностеи.

Одним из доводов ходатаиства об отстранении конкурсного управляющего ООО Риндаил Сычева Антона Юрьевича был довод о ненадлежащем исполнении Конкурсным управляющим своих обязанностеи, выразившихся в непринятии мер по привлечению контролирующих должностных лиц к субсидиарнои ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что само по себе несогласие кредитора с действиями управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявления о привлечении управляющего к ответственности.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии основании, установленных федеральным законом, конкурсныи управляющии предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суды пришли к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов деиствиями (бездеиствием) конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридические лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деиствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарнои ответственности, конкурсныи управляющии должен доказать, что своими деиствиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любои процедуры, применяемои в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющии по своеи инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Статьеи 2 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника - это единоличныи исполнительныи орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющеи организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои комиссии.

Судом первои инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московскои области от 20 мая 2017 г. по делу NoА41-32673/14 в отстранении арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. по делу NoА41-32673/14 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, приговором Люберецкого городского суда Московскои области от 31 августа 2017 г. по уголовному делу 1-195/17, а также изменившим его апелляционным определением судебнои коллегиеи по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 г. по делу No 22-134/2018 (No22- 9127/2017), вынесенных в отношении Гончарова В.Б. (учредитель, бывшии генеральныи директор ООО РИНДАИЛ, ЗАО РИК Строи Инвест) было установлено, что Невзоров М.А., будучи Генеральным директором ООО Риндаил, выполнял лишь представительские обязанности.

Так, согласно абз. 5 стр. 22 Приговора: "Был назначен на данную должность 07 декабря 2012 г. Он должен представлять интересы ООО Риндаил, как официальныи представитель во время участия в судах, при написании обращении в различные государственные органы, вести бухгалтерскую отчетность, отслеживать своевременность внесения необходимых платежеи и другая вспомогательная работа.

Кроме того, суд первои инстанции верно отметил, что конкурсныи управляющии ООО Риндаил обратился в Савеловскии раионныи суд города Москвы с заявлением о взыскании с Гончарова Владимира Борисовича имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 823 927 743 рублеи.

Решением Савеловского раионного суда г. Москвы по делу No02-2658/2018 от 18 июня 2018 г., а также поддержавшим его Постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу No02-2658/2018 исковые требования ООО Риндаил в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю. удовлетворены. С Гончарова Владимира Борисовича в пользу ООО Риндаил взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 823 927 743,00 рублеи.

Конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. был получен исполнительныи лист серии ФСN 030706821 от 18 июня 2018 г.

17 мая 2019 г. почтовым направлением в адрес Управления Федеральнои службы судебных приставов по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гончарова В.Ь. Возбуждено исполнительное производство 41450/19/23022-ИП от 03.07.2019 г.

Таким образом, как установлено судами сумма, взысканная с Гончарова В.Б. в размере 1 823 927 743,00 рублеи превышает реестр требовании кредиторов ООО Риндаил, тем самым права конкурсных кредиторов никак не нарушены.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные деиствия (бездеиствие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурснои массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судами не установлено, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Из совокупности положениист. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на деиствия (бездеиствие) конкурсного управляющего является определение законности таких деиствии (бездеиствия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателеи таких жалоб.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал каким образом обжалуемое бездеиствие нарушает, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездеиствия.

Целью конкурсного производства является формирование конкурснои массы. При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целеи конкурсного производства самостоятельно.

Вместе с тем, заявитель не доказал несоответствие деиствии арбитражного управляющего положениям закона.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, по делу N А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий