Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-6051/20 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-40968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Тузанова Б.П. - лично, паспорт

от Тузановой Л.И. - Тузанов Б.П. по дов. от 29.02.2017

от Тузановой М.Б. - Тузанов Б.П. по дов. от 15.08.2019

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Тузанова Б.П.

на определение от 11.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Тузанова Бориса Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 6 900 419 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Соль Руси" (ОГРН 1157746217738, ИНН 9705032537),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 в отношении ПАО Соль Руси введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тилькунов Сергеи Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете Коммерсантъ No 147 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2019 поступило заявление Тузанова Бориса Петровича о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в общем размере 6 900 419 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Тузанова Бориса Петровича о включении требовании в реестр требовании кредиторов ПАО Соль Руси в размере 6 900 419 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Тузанов Б.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не были в полном объёме исследованы все обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Тузанов Борис Петрович обратился с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника в обоснование указав, что по договорам купли-продажи акции от 05.10.2016 No 05-10/06 и от 23.03.2017 No 23-03/02, заключенным с ООО ФинГоризонт, а также по договорам от 30.11.2016 No30-11/08, от 30.11.2016 No30-11/07, от 02.12.2016 No 02-12/01, от 02.12.2016 No 02-12/02 заключенным с ООО Илион Капитал, им были приобретены акции бездокументарные, обыкновенные, именные, эмитентом которых является ПАО Соль Руси, и по указанным договорам уплачены денежные средства общем в размере 6 900 410 руб. Заявитель ссылается на то, что с 2018 года, не начав работы по освоению Белбажского месторождения повареннои соли (для чего были предназначены инвестированные средства), ПАО Соль Руси и его дочерние

общества прекратили свою деятельность, денежные средства заявителю не возвращены.

В качестве подтверждения требования, кредитор предоставил договоры купли- продажи акции, квитанции к ПКО, выписки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу No А40-186296/18.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первои инстанции исходил из недоказанности наличия у заявителя денежного требования к должнику в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренноиГрадостроительным кодексом Россиискои Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требовании безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требовании к обеспечению безопаснои эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальнои деятельности, а также учредителеи (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу No А40-186296/18 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, признаны недеиствительными договор купли-продажи акции No 30-11/08 от 30.11.2016, заключенные между Тузановым Борисом Петровичем и ООО Соль Руси Капитал, договор купли-продажи акции No 02-12/01 от 02.12.2016 между Тузановым Борисом Петровичем и ООО Соль Руси Капитал, договор купли-продажи акции No 23-03/02 от 23.03.2017 между Тузановым Борисом Петровичем и ООО ФИНГОРИЗОНТ, с ООО ИЛИОН КАПИТАЛ в пользу Тузанова Б.П. взыскано 1 600 155 руб. 00 коп., ООО ФИНГОРИЗОНТ в пользу Тузанова Б.П. 1 000 140 руб. 00 коп., с ООО ИЛИОН КАПИТАЛ в пользу Тузанова Б.П. расходы по госпошлине по иску в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 00 коп., с ООО ФИНГОРИЗОНТ в пользу Тузанова Б.П. расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 00 коп., с ООО ИЛИОН КАПИТАЛ и ООО ФИНГОРИЗОНТ в пользу Тузанова Б.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. с каждого). В удовлетворении остальнои части иска и в заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Тузанов Б.П. реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском к ООО ФинГоризонт и ООО Илион Капитал о признании договоров недеиствительными, которыи был судом удовлетворен, а нарушенные права заявителя восстановлены путем взыскания денежных средств с ООО ФинГоризонт и ООО Илион Капитал.

Тузанов Б.П. полагал, что поскольку обязательства со стороны именно должника не исполнены, именно должник должен возместить стоимость акции и компенсировать затраты за нанесенные убытки, в связи с расторжением договоров купли-продажи акции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменении в подраздел 3 раздела I части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации" (далее - Закон N 142) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). УстановленныиЗаконом N 142-ФЗ срок на исполнение даннои обязанности истек 01.10.2014.

Нормы статьи 149 Гражданского кодекса Россиискои Федерации и Закона N 142-ФЗ не содержат исключении из обозначеннои обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условии, на что указал Банк России в письме от 31.07.2014 N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором".

Ведение реестра владельцев акции должника осуществляет АО ВТБ Регистратор.

В материалах дела имеет ответ АО ВТБ Регистратор от ЦО-9692-210819/1 от 21.08.2019, согласно которому в списке владельцев ценных бумаг ПАО Соль Руси по состоянию на 19.08.2019 года заявитель не указан в качестве владельца акции должника.

Кроме того, договоры от 30.11.2016 No 30-11/07 и от 02.12.2016 No 02-12/02 подписаны Тузановым Б.П. в качестве представителя по доверенности от покупателя акции Тузановои М.Б., в договоре от 05.10.2016 No 05-10/06 в качестве покупателя указана Тузанова Л.И.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Тузанов Б.П. не представил в материалы дела доказательства возникновения у него прав требования к должнику.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод о возбуждении уголовного дела No 11901450001000585 от 20.03.2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку факт возбуждения уголовного дела, не устанавливает какие-либо обстоятельства, а является предметом дальнейшей проверки в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, при наличии обвинительного заключения.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм Закона о банкротстве, а также не учитывают, что обязательственные отношения, положенные в основание заявленных требований возникли между разлиными юридическими и физическими лицами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, по делу N А40-40968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова