Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-55916/20 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БУХОВЕЦКОЙ Л.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г.

по делу N А40-40968/19 вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой

об отказе в удовлетворении заявления Буховецкой Людмилы Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 200 963 руб.

при участии в судебном заседании:

БУХОВЕЦКАЯ Л.Н лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 ПАО "Соль Руси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Буховецкой Людмилы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 963 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 требование Буховецкой Людмилы Николаевны к ПАО "Соль Руси" признано необоснованным. Отказано в удовлетворении заявления Буховецкой Людмилы Николаевны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 200 963 руб.

Не согласившись с определением суда, Буховецкая Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления Буховецкой Л.Н.о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 200 963 руб. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Буховецкая Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объем.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления кредитор указывает, что имеет денежное требование к ПАО "Соль Руси" в сумме 200963, 00 руб. в соответствии с договором купли-продажи акций No 12-08/9 от 12.08.2016в подтверждение требований заявителем представлен указанный договор, квитанции к приходному кассовому ордеру, депозитарный договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, при этом в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Заявителем представлено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-1789/2020 по исковому заявлению Буховецкой Л.Н. к ООО "Омега Капитал". Указанным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N 2-1789/2020взыскано с ООО "ОмегаКапитал" в пользу Буховецкой Л.Н. 200963, 00 руб. - основной долг, 13464, 52 руб. - неустойка, 20000 руб. -расходы по оплате услуг юриста.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд пришел к выводу, что Буховецкая Людмила Николаевна реализовала свое право на судебную защиту, обратившись с исковым заявлением к ООО "ОмегаКапитал" о расторжении договора, которое было удовлетворено, а нарушенные права заявителя восстановлены путем взыскания денежных средств с ООО "ОмегаКапитал".

Апеллянт полагал, что поскольку обязательства со стороны именно должника не исполнены, именно должник должен возместить стоимость акций и компенсировать затраты за нанесенные убытки, в связи с расторжением договоров купли-продажи акций.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Закон N 142) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БУХОВЕЦКОЙ Л.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев