Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-6051/20 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-40968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Долганова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по заявлению Долганова Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 951 930 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Соль Руси",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 ПАО "Соль Руси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) Долганова Александра Анатольевича о включении задолженности в размере 951 930 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных Долгановым А.А. требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Долганов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у него денежного требования к ПАО "Соль Руси" в сумме 951 930 руб. на основании договоров купли-продажи акций N 08-06/2 от 08.06.2016, N 15-09/1 от 15.09.2016.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены указанные договоры, квитанции к приходному кассовому ордеру, депозитарный договор N Д/0303/2017/ФЛ-19 от 03.03.2017, выписка по счету депо N ОВ22092016/00017 по состоянию на 22.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры купли-продажи акций N 08-06/2 от 08.06.2016, N 15-09/1 от 15.09.2016, на которых основывает сове требование Долганов А.А., заключены им не с должником, а с иным лицом - ООО "Омега Капитал", в связи с чем, требования, вытекающие из обязательств по данным договорам не могут быть предъявлены непосредственно к должнику.

При этом, судами отмечено, что сведений о том, что договоры купли-продажи акций расторгнуты в установленном порядке или признаны недействительными, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что эмитентом приобретенных кредитором у ООО "Омега Капитал" акций является ПАО "Соль Руси" не могут быть признаны обоснованными, поскольку из оснований заявленных требований не следует, что требование кредитора заявлено в связи с выпуском должником ценных бумаг, а основано на ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по договорам купли-продажи акций, в том числе со ссылкой на их недействительность ввиду заключения под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Долганова А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-40968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов