Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-30585/21 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-40968/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о прекращении производства по заявлению Никитина Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 800 044 руб., отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества "Соль Руси"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 ПАО "Соль Руси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 отказано Никитину Николаю Васильевичу во включении 5 759 162 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 поступило заявление Никитина Николая Васильевича о выплате денежных средств, взыскании судебных расходов с должника.

Определением Арбитражного суда от 19.04.2021 производство по заявлению Никитина Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 800 044 руб. прекращено; отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Никитин Николай Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Никитина Николая Васильевича, в котором просит обязать должника выплатить денежные средства в размере 4 800 044 руб., взыскать судебные расходы с должника в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования, изложенные в заявлении Никитиным Н.В., судом первой инстанции квалифицированы как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Никитина Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого кредитор указывал, что имеет денежное требование к ПАО "Соль Руси" в сумме 5 759 162 руб. в соответствии с договорами купли-продажи акций N 04- 05/01 от 04.05.2017, N 13-05/01 от 13.05.2017, N 09-06/01 от 09.06.2017, N 30-10/02 от 30.10.2017.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда от 10.07.2020 требование Никитина Николая Васильевича к ПАО "Соль Руси" признано необоснованным, отказано в удовлетворении заявления Никитина Николая Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 5 759 162 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по спору.

Как следует из содержания заявления, поступившего в суд 18.12.2020, Никитин Н.В. так же в обоснование требований ссылается на заключенные с должником договоры купли-продажи акций N 04- 05/01 от 04.05.2017, N 13-05/01 от 13.05.2017, N 09-06/01 от 09.06.2017, N 30-10/02 от 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в заявлении Никитиным Н.В. указано на несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора об оказании юридических услугу от 16.09.2020, заключенного с ООО "Правовой Статус".

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий судебный акт был принят не в пользу Никитина Н.В., в виду чего основания для возложения на должника обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии информации о принятом судебном акте, а также незаверении копии судьей, не может являться основанием для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40- 40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева