Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3251/20 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Николая Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019

по делу N А40-40968/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой

об отказе в удовлетворении заявления Андреева Николая Андреевича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 800 080 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Соль Руси" (ОГРН 1157746217738, ИНН 9705032537),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 в отношении ПАО "Соль Руси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Андреева Николая Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 800 080 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 признано требование Андреева Николая Андреевича к ПАО "Соль Руси" необоснованным, отказано в удовлетворении заявления Андреева Николая Андреевича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 800 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Андреевым А.Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на договор купли-продажи акций от 12.09.2016 N 12-09/1, заключенный с ООО "Омега Капитал" (продавец), согласно которому приобретены акции бездокументарные, обыкновенные, именные, эмитентом которых является ПАО "Соль Руси", и по указанному договору покупателем уплачены денежные средства общем в размере 500 080,56 руб.

Также, Андреевым А.Н. заявлено требование со ссылкой на депозитарный договор от 12.09.2016 N ДВ1142, заключенный с ООО "Альфа Брокер Капитал" и депозитарный договор от 16.03.2017 N Д/1603/2017/ФЛ-1, заключенный с ООО "ИК "РусКонференцСервис".

В качестве подтверждения требования, заявитель представил договор от 12.09.2016 N 12-09/1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016 (выдан ООО "Омега Капитал", депозитарный договор от 12.09.2016 N ДВ1142, выписка по счету депо N20160916/04 по состоянию на 16.09.2016, депозитарный договор от 16.03.2017 N Д/1603/2017/ФЛ-1, отчет о выполнении депозитарной операции N 170320/00056/1, выписка по состоянию на 08.11.2018 N 181109/00004/1.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у заявителя денежного требования к должнику.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Доказательств того, что договор купли-продажи акций от 12.09.2016 N 12-09/1, заключенный с ООО "Омега Капитал" расторгнут в установленном порядке или признан недействительным, материалы дела не содержат.

Доказательств возникновения исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи акций, заключенным с иным лицом, а также выплате процентов, неустойки, судебных и иных расходов в общем размере 300 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не содержат исключений из означенной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, на что указал Банк России в письме от 31.07.2014 N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором".

Ведение реестра владельцев акций должника осуществляет АО "ВТБ Регистратор.

В материалах дела имеется ответ АО "ВТБ Регистратор" ЦО-9692-210819/1 от 21.08.2019, согласно которому в Списке владельцев ценных бумаг ПАО "Соль Руси" по состоянию на 19.08.2019 года заявитель не указан в качестве владельца акций должника.

Доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Николая Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик