Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-859/20 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тузанова Б.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-40968/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой об отказе в удовлетворении заявления Тузанова Бориса Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 6 900 419 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Соль Руси" (ОГРН 1157746217738, ИНН 9705032537),

при участии в судебном заседании: Тузанов Б.П. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 в отношении ПАО "Соль Руси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.09.2019 поступило заявление Тузанова Бориса Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 900 419 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Тузанова Бориса Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" в размере 6 900 419 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тузанов Борис Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Управляющий должника в материалы дела представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Тузанов Борис Петрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в обоснование указав, что по договорам купли-продажи акций от 05.10.2016 N 05-10/06 и от 23.03.2017 N 23-03/02, заключенным с ООО "ФинГоризонт", а также по договорам от 30.11.2016 N30-11/08, от 30.11.2016 N30-11/07, от 02.12.2016 N 02-12/01, от 02.12.2016 N 02-12/02 заключенным с ООО "Илион Капитал", им были приобретены акции бездокументарные, обыкновенные, именные, эмитентом которых является ПАО "Соль Руси", и по указанным договорам уплачены денежные средства общем в размере 6 900 410 руб. Заявитель ссылается на то, что с 2018 года, не начав работы по освоению Белбажского месторождения поваренной соли (для чего были предназначены инвестированные средства), ПАО "Соль Руси" и его дочерние общества прекратили свою деятельность, денежные средства заявителю не возвращены.

В качестве подтверждения требования, кредитор предоставил договоры купли-продажи акций, квитанции к ПКО, выписки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-186296/18.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у заявителя денежного требования к должнику в заявленном размере.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-186296/18 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, признаны недействительными договор купли-продажи акций N 30-11/08 от 30.11.2016, заключенные между Тузановым Борисом Петровичем и ООО "Соль Руси Капитал", договор купли-продажи акций N 02-12/01 от 02.12.2016 между Тузановым Борисом Петровичем и ООО "Соль Руси Капитал", договор купли-продажи акций N 23-03/02 от 23.03.2017 между Тузановым Борисом Петровичем и ООО "ФИНГОРИЗОНТ", с ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" в пользу Тузанова Б.П. взыскано 1 600 155 руб. 00 коп., ООО "ФИНГОРИЗОНТ" в пользу Тузанова Б.П. 1 000 140 руб. 00 коп., с ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" в пользу Тузанова Б.П. расходы по госпошлине по иску в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 00 коп., с ООО "ФИНГОРИЗОНТ" в пользу Тузанова Б.П. расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. 00 коп., с ООО "ИЛИОН КАПИТАЛ" и ООО "ФИНГОРИЗОНТ" в пользу Тузанова Б.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. с каждого). В удовлетворении остальной части иска и в заявлении о взыскании судебных расходов отказано.

Таким образом, Тузанов Б.П. реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском к ООО "ФинГоризонт" и ООО "Илион Капитал" о признании договоров недействительными, который был судом удовлетворен, а нарушенные права заявителя восстановлены путем взыскания денежных средств с ООО "ФинГоризонт" и ООО "Илион Капитал".

Однако, Тузанов Б.П. считая, что поскольку обязательства со стороны именно должника не исполнены, именно должник должен возместить стоимость акций и компенсировать затраты за нанесенные убытки, в связи с расторжением договоров купли-продажи акций.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не содержат исключений из означенной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, на что указал Банк России в письме от 31.07.2014 N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором".

Ведение реестра владельцев акций должника осуществляет АО "ВТБ Регистратор".

В материалах дела имеет ответ АО "ВТБ Регистратор" от ЦО-9692-210819/1 от 21.08.2019, согласно которому в Списке владельцев ценных бумаг ПАО "Соль Руси" по состоянию на 19.08.2019 года заявитель не указан в качестве владельца акций должника.

Кроме того, договоры от 30.11.2016 N 30-11/07 и от 02.12.2016 N 02-12/02 подписаны Тузановым Б.П. в качестве представителя по доверенности от покупателя акций Тузановой М.Б., в договоре от 05.10.2016 N 05-10/06 в качестве покупателя указана Тузанова Л.И.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Доводы апеллянта отклоняются, так как направленные на переоценку доказательств.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела N 11901450001000585 от 20.03.2019 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не могут быть отнесены к числу доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тузанова Б.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик