Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-861/20 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Л.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019

по делу N А40-40968/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ПАО "Соль Руси" требование Михайловой Людмилы Николаевны в размере 784 056 руб. - основной долг, 184 048 руб. - процентов по векселю,

в рамках дела о банкротстве Публичного акционерного общества "Соль Руси" (ОГРН 1157746217738, ИНН 9705032537),

при участии в судебном заседании:

Михайлова Л.Н. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 в отношении ПАО "Соль Руси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2019 поступило заявление Михайловой Людмилы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 092 227,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ПАО "Соль Руси" требование Михайловой Людмилы Николаевны в размере 784 056 руб. - основной долг, 184 048 руб. - процентов по векселю; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлова Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных апеллянтом к жалобе, апелляционным судом не установлено, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Управляющий должника в материалы дела представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Михайлова Л.Н. является держателем простого векселя, выданного ПАО "Соль Руси", серии АС N 0002, место составления: г. Москва, дата составления: 20.07.2017, на сумму в размере 784 056 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 22.07.2019.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в части включения в третью очередь реестр требований кредиторов должника ПАО "Соль Руси" требование Михайловой Людмилы Николаевны в размере 968 104 рубля, исходил из того, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по векселю.

Отказывая в удовлетворении заявления в части пени и штрафа, суд первой инстанции указал на неверное толкование условий договора.

Апелляционная коллегия вышеуказанные выводы поддерживает ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 20.07.2017 между ООО "Илион Капитал", действующего на основании агентского договора N 10/05-2017 от 10.05.2017 в качестве агента (продавец) и Михайловой Л.Н. (покупатель) заключен договор N 20/07/02-2017 купли-продажи векселя

Как следует из заявления, кредитор просит включить в реестр пени от неоплаченной суммы на основании пункта 4.1 договора на 01.10.2019 г. и штраф на основании п. 4.3. договора (в случае просрочки исполнения любой стороной своих обязательств по договору на 10 рабочих дней и более, другая сторона вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 10 % от цены и возвращает другой стороне все полученное по договору.)

В соответствии с пунктом 4.8 договора купли-продажи векселя от 20.07.2017 штраф, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон подлежит начислению и оплате другой стороной только при получении претензии о нарушении сроков исполнения обязательства, при этом расчет процентов в виде штрафа, пени производится в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3. договора. Претензия оформляется письменно и может быть передана по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Положением п. 4.1. договора установлена ответственность покупателя, которым в данном случае является заявитель, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр штрафа на основании п. 4.3 договора, поскольку доказательств одностороннего расторжения договора с соблюдением установленного порядка кредиторов материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Михайловой Л.Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на договор купли-продажи акций от 03.12.2016 N 03-12/02, заключенный с ООО "ФинГоризонт", согласно которому ею приобретены акции бездокументарные, обыкновенные, именные, эмитентом которых является ПАО "Соль Руси", и по указанному договору уплачены денежные средства общем в размере 450 082,00 руб.

В качестве подтверждения требования, кредитор предоставил договор купли-продажи акций, квитанцию к ПКО, оформленную ООО "ФинГоризонт".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у заявителя денежного требования к должнику.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не содержат исключений из означенной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, на что указал Банк России в письме от 31.07.2014 N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором".

Ведение реестра владельцев акций должника осуществляет АО "ВТБ Регистратор.

В материалах дела имеется ответ АО "ВТБ Регистратор" ЦО-9692-210819/1 от 21.08.2019, согласно которому в Списке владельцев ценных бумаг ПАО "Соль Руси" по состоянию на 19.08.2019 года заявитель не указан в качестве владельца акций должника.

Доказательств того, что договор купли-продажи акций от 03.12.2016 N 03-12/02, заключенный с ООО "ФинГоризонт" расторгнут в установленном порядке или признан недействительным, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

Доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата государственной пошлины.

Принимая во внимание, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт по вопросу включения в реестр требований кредиторов, заявитель имеет права на обращение с заявлением о возвращении государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, при наличии подлинника платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-40968/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Л.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик