Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-10553/19 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В., доверенность от 24.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2020 материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по заявлению ООО "УпакСервис" о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 24.11.2015 N 151124/00001, договора купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2016 N 160419/00001, договора купли-продажи ценных бумаг от 21.04.2016 N 160421/00001, заключенных между ООО "Инвестиционные развития территорий" и ООО "Межрегиональный финансовый центр", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "УпакСервис" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 24.11.2015 N 151124/00001, от 19.04.2016 N 160419/00001, от 21.04.2016 N 160421/00001, заключенных между ООО "Инвестиционные развития территорий" и ООО "Межрегиональный финансовый центр", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление ООО "УпакСервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отменено, вопрос об обоснованности заявленных требований направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционные развития территорий" Лукьянов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что у ООО "УпакСервис" отсутствует право на оспаривание сделки должника, судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО "УпакСервис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный кредитор ООО "УпакСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли - продажи ценных бумаг от 24.11.2015 N 151124/00001, от 19.04.2016 N 160419/00001, от 21.04.2016 N 160421/00001, заключенных между ООО "Инвестиционные развития территорий" и ООО "Межрегиональный финансовый центр", применении последствий недействительности сделки.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УпакСервис" не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку размер требований ООО "УпакСервис" составляет менее 10% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, указал, что с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ФинансГаранти" и АО "АФГ" размер требований ООО "УпакСервис" стал составлять более 10 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 задолженность перед "зареестровым" кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве),

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим было бы неверным (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми. Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых" кредиторов (пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Вместе с тем вышеуказанным обзором, также установлено, что вместе с тем требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы. В то же время необходимо принимать во внимание, что открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением, достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (подпункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ), а потому полный отказ во включении в реестр требований кредиторов по первоначальному исполнению не соответствовал бы целям регулирования гражданско-правовых отношений.

Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Приведенные конкурсным управляющим доводы кассационной жалобы не опровергают правомерные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании пункта 15 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, иное понимание и толкование конкурсным управляющим содержания данного пункта не свидетельствует о необходимости отмены законного и обоснованного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-105425/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова