Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бароль" - Халин А.О. - дов. от 29.06.2020

в судебном заседании 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бароль"

на определение от 12.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бароль" к Якушеву Роману Владимировичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бароль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (далее - ООО "Бароль", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу Якушева Романа Владимировича (далее - Якушев Р.В.) денежных средств в сумме 806 925 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что денежные средства в сумме 806 925 руб. 00 коп. были перечислены в пользу Якушева Р.В. в отсутствие каких-либо обязательств, поскольку подтверждающие документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Судами установлено, что 15.09.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, с указанием на договоры купли-продажи ценных бумаг от 09.09.2015 со счета должника в пользу Якушева Р.В. были перечислены денежные средства в размере 236 925 руб. 00 коп. и 570 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ввиду чего не может оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Конкурсным управляющим не предприняты меры по получению соответствующих документов, в суд с ходатайством об истребовании документов не обращался.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из того, что конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, не указал чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статей 6, 15, 70, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по утверждению конкурсного управляющего на дату совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, а в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявлены без учета приведенных норм права и разъяснений Постановления N 63, по смыслу которых бремя доказывания осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о цели совершения сделки и причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с кассатора в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на год, как необоснованном.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бароль" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова