Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Халин А.О. по дов. от 29.06.2020

рассмотрев 04.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль" на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 23.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Харькова Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в отношении Семенкович Андрея Александровича. Тимуш Сергея Михайловича, Крылова Дмитрия Юрьевича, Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, Кондрашиной Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративного контроля", Стрекозов Александра Николаевича в виде ареста имущества ответчиков и (или) запрета по совершению действий по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы) в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (на настоящий момент 747 960 965,88 руб.)., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я No 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" No172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я No 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО Бароль (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 Банкротство финансовых организации главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г. Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО Бароль, конкурсным управляющим ООО Бароль утвержден Харьков Андреи Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО Бароль - Березина Олега Геннадьевича о привлечении к субсидиарнои ответственности Семенковича Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михаиловича, Крылова Дмитрия Юрьевича, Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, которое в настоящее время находится в производстве суда.

30.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Бароль -Харькова Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер в отношении Семенкович Андрея Александровича, Тимуш Сергея Михаиловича, Крылова Дмитрия Юрьевича, Азизова Артура Гургеновича, Переслегина Дмитрия Леонидовича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, Кондрашинои Ольги Николаевны, общества с ограниченнои ответственностью Агентство корпоративного контроля, Стрекозова Александра Николаевича в виде ареста имущества ответчиков и (или) запрета по совершению деиствии по его отчуждению, в составе, определенном компетентными органами (органами

Федеральнои службы судебных приставов и Федеральнои налоговои службы) в пределах суммы, взыскиваемои по спору о привлечении ответчиков к субсидиарнои ответственности (на настоящии момент 747 960 965,88 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Харькова Андрея Анатольевича о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на формальный подход судебных инстанций к рассмотрению заявленного ходатайства об обеспечении иска, непринятие во внимание обстоятельств обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с истребуемыми обеспечительными мерами, конкурсный управляющий не обосновал наличие риска отчуждения ответчиками, принадлежащего им имущества, совершения иных действий, свидетельствующих о предпринятии ими таких попыток, в том числе ранее, а также не привел обоснований доводов о невозможности или затруднительности обращения взыскания на имущество ответчиков в будущем, в случае удовлетворения заявления.

Одновременно само по себе обращение в суд с исковыми требованиями, каким является заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Судами не было установлено обстоятельств, которые могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в том числе ссылки конкурсного управляющего на разъяснения вышестоящей инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина