Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Халин А.О. - дов. От 29.06.20

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль",

на определение от 12 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (сделки с Мельниковым И.Г., 1 363 092,50 руб.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО "Бароль" применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделок (перечислений денежных средств на общую сумму 1 363 092,50 руб.) в пользу Мельникова И.Г. недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бароль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнения конкурсного управляющего ООО "Бароль" к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку документы поданы в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами нарушены нормы о состязательности и правил оценки доказательств; оспариваемая сделка содержит все признаки и обстоятельства, образующие состав подозрительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бароль" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 19.04.2016 с указанием на договор купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2016 со счета должника в пользу Мельникова И.Г. перечислены денежные средства в размере 1 363 092,50 руб.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылался, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений в его распоряжении не имеется, в связи с чем считает, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в указанный период, являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. Конкурсным управляющим не предприняты меры по получению соответствующих документов, в суд с ходатайством об истребовании документов не обращался.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из того, что конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки, не указал чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявлены без учета приведенных норм права и разъяснений Постановления N 63, по смыслу которых бремя доказывания осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств осведомленности контрагента о цели совершения сделки и причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий