Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-13104/20 по делу N А40-287964/2018

Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-287964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО "Корпорация Альт": Петров Р.М. по дов. от 10.01.2020,

от АО "Корпорация Альт": Пономарев В.Е. по дов. от 05.072020,

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего АО "Корпорация Альт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020,

о включении задолженности в размере 38922954.08 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании АО "Корпорация Альт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении АО "Корпорация Альт" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семыкина Наталья Олеговна, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2019 поступило заявление ООО "НОВА", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении задолженности в размере 27575214,36 руб. в реестр требований кредиторов АО "Корпорация Альт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 задолженность перед ООО "НОВА" в размере 34300182,26 руб. основного долга включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Корпорация Альт", в размере 1509208,02 руб. пеней и 3113563,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 изменено. В реестр требований кредиторов АО "Корпорация Альт" включено требование ООО "НОВА" в размере 27575214,36 руб. - основной долг, 1069208,02 руб. - пени, 2205824,08 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, временный управляющий АО "Корпорация Альт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неприменение судами норм ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправильное применение судами норм ст. 64 названного федерального закона.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор (ПАО Банк "ТРАСТ") с доводами кассационной жалобы согласился, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель временного управляющего АО "Корпорация Альт" в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Корпорация Альт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность АО "Корпорация Альт" перед ООО "НОВА" в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору долевого инвестирования от 26.09.2016 N 08-КА/16.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "НОВА" не представлены.

Требование ООО "НОВА" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование заявлено в срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО "НОВА" в размере 34300182,26 руб. основного долга, 1509208,02 руб. пеней и 3113563,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, исходя из заявленных ООО "НОВА" в суде первой инстанции уточнений, и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ООО "НОВА" в размере 27575214,36 руб. - основной долг, 1069208,02 руб. - пени, 2205824,08 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На протяжении обособленного спора кредитором и временным управляющим должника указывалось на то, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность носит неденежный характер, в материалы дела не представлены доказательства прекращения действия договора, на котором основывает свои требования заявитель, а введение в отношении должника процедуры наблюдения не прекращает действие названного договора и не преобразует обязательство передачи вещи в натуре в денежное обязательство.

Отклоняя названные доводы суды исходили из того, что невозможность исполнения должником обязательств по передаче ООО "НОВА" указанной в договоре от 26.09.2016 N 08-КА/16 недвижимости обусловлена расторжением заключенного между Правительством Москвы и АО "Корпорация Альт" инвестиционного контракта от 25.07.1996 N 3-783/н,р-1,2 на строительство и реконструкцию многофункционального центра "Чижевское подворье" на территории Центрального административного округа города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-271927/19 должнику отказано в иске о признании незаконным одностороннего отказа Правительства Москвы от исполнения указанного инвестиционного контракта.

Вместе с тем, судами не указан пункт договора долевого инвестирования от 26.09.2016 N 08-КА/16, содержащий условия, связывающие прекращение действия названного договора с расторжением инвестиционного контракта от 25.07.1996 N 3-783/н,р-1,2.

Также судами не установлены сроки передачи недвижимости соинвестору, при наличии таковых. Таким образом, суды не установили факт наступления обязательства должника по договору долевого инвестирования от 26.09.2016 N 08-КА/16.

Нельзя признать обоснованным вывод судов о возникновении у заявителя права на предъявление требования к должнику в силу п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно норме абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в связи с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного федерального закона (данная правовая позиция сформулирована, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841).

Судом в настоящем случае не установлено условие договора, связывающее момент его расторжения с инвестиционным контрактом между должником с Правительством Москвы, как следствие, не установлен факт возникновения у должника до введения процедуры наблюдения обязанности по передаче недвижимого имущества либо по возврату инвестированных денежных средств. При этом судом не дана квалификация требования кредитора применительно к нормам ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям абз. второго п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о трансформации неденежного требования в денежное для рассмотрения вопроса о включении его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-287964/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова