Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-45434/21 по делу N А40-287964/2018

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-287964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕДна определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-287964/18, принятое судьей А.А. Пешехоновой, о признании обоснованным требования АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в размере 92 632 598,40 рублей основного долга, 14 510 418,10 рублей процентов, 4 998 2041,22 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Ошноков А.Н. дов от 05.04.21,

от к/у АО "Корпорация Альт" - Ивашова Л.Г. дов от 09.08.21,

от ПАО НБ "Траст" - Нехорошкина Г.Е. дов от 02.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО Банка "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. принято к производству заявление ПАО Банка "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354), возбуждено производство по делу N А40-287964/2018-66-340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. в отношении должника - АО "Корпорация Альт" (ОГРН 1027739297035, ИНН 7704006354) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семыкина Наталья Олеговна (ИНН 503101953129, 12631 - регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, а/я 46), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В судебном заседании рассмотрено заявление АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о включении суммы задолженности в размере 92 632 598,40 рублей, 14 510 418,10 рублей, 4 998 201,22 рублей в реестр требований кредиторов АО "Корпорация Альт".

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июня 2021 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным требование Аванен Холдингс Лимитед в размере 92 632 598,40 рублей основного долга, 14 510 418,10 рублей процентов, 4 998 2041,22 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, Аванен Холдингс Лимитед подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, устанавливающей удовлетворение требования Аванен Холдингс Лимитед в порядке очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "включить в реестр требований кредиторов АО "Корпорация Альт" требование Аванен Холдингс Лимитед в размере: 92 632 598,40 рублей суммы основного долга; 14 510 418,10 рублей процентов по Договору займа; 4 998 201,22 рублей процентов за пользование чужими денежными требованиями".

В обоснование своей позиции Аванен Холдингс Лимитед указывает, что наличие условий понижения требования в очередности не подтверждается материалами дела.

Вывод Суда о том, что Заявитель являлся контролирующим Должника лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установленное Судом наличие аффилированности Заявителя и Должника не доказано.

Заем, предоставленный Заявителем Должнику, квалифицирован как компенсационное финансирование вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (наличие имущественного кризиса).

Заявитель не являлся единоличным исполнительным органом Должника и не имел права назначать руководителя Должника.

Заявитель раскрыл информацию о своих акционерах, конечных бенефициарах, активах и контрагентах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ПАО НБ "Траст", конкурсного управляющего АО "Корпорация Альт" возражали против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО НБ "Траст" об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, между АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и должником был заключен Договор займа N 3 от 18.08.2017 г., согласно которому должник получил заем в сумме 1 398 000,00 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 13 от 11.09.2017 на сумму 5 699 660 (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, что на дату платежа составляло 100 000 (сто тысяч) долларов США; платежным поручением N 15 от 20.09.2017 на сумму 16 267 804 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля, что на дату платежа составляло 280 000 (двести восемьдесят тысяч) долларов США, платежным поручением N 21 от 21.12.2017 на сумму 41 101 900 (сорок один миллион сто одна тысяча девятьсот) рублей, что на дату платежа составляло 700 000 (семьсот тысяч) долларов США, платежным поручением N 1 от 18.01.2018 на сумму 17 996 415 (семнадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей, что на дату платежа составляло 318 000 (триста восемнадцать тысяч) долларов США.

До настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

Вместе с тем, в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего должника, из содержания которых усматривается, что АО "Корпорация Альт" и АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являются аффилированными лицами.

Так, в соответствии с общедоступными сведениями на сайте Контур.фокус (https://focus.kontur.ru/), АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является аффилированным к должнику лицом.

Связь между должником и АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД установлена через четыре организации, а именно: АО "ФПК "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ИНН 7707704879) (Действующее), ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДАНА" (ИНН 7707536110) (ликвидировано 08.12.2015), ООО "ЭЙ.ПИ.ТРАСТ КО" (ИНН 7726757996) (Действующее); ЗАО "ЭЙ.ПИ.ТРАСТ КО" (ИНН 7736014686) (деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования с 10 октября 2014 года).

Как указывает конкурсный управляющий должника в своих возражениях, в каждой из цепочек аффилированности встречается организация - ООО "Реконструкция" (ИНН 5032090422), единственным участником (учредителем) которого был Филипочкин С.А. (ИНН 500600832117).

Конкурсный управляющий должника после анализа соответствующей организации получил следующие сведения: в отношении Филипочкина С.А. Так, Филипочкин С.А. на протяжении долгого времени, с 2010 г. по 2017 г. включительно, занимал должность заместителя генерального директора АО "Корпорация Альт", что подтверждается Тарификационным списком АО "Корпорация Альт" от 11.01.2010 г., при этом по мере необходимости исполнял обязанности генерального директора, что подтверждается также Приказом N 5 от 06.09.2016 г.

Таким образом, Филипочкин С.А., являясь единственным участником (учредителем) ООО "Реконструкция", являлся также заместителем генерального директора/исполняющим обязанности генерального директора АО "Корпорация Альт".

Филипочкин С.А. в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ вышел из состава участников ООО "Реконструкция" только в 2019 г.

Вместе с тем, несмотря на аффилированность должника и кредитора, суд первой инстанции не усмотрел в действиях кредитора злоупотребления правом, что, в свою очередь, является основанием для субординации требования.

В данном случае задолженность должника перед кредитором подтверждена платежными документами.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, то есть реальность платежа.

Как было указано Верховным судом Российской Федерации в п.4 утвержденного 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Контролирующее лицо, выдавая заем, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, требования займодавца, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы возражений конкурсного управляющего, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в размере 92 632 598,40 рублей основного долга, 14 510 418,10 рублей процентов, 4 998 2041,22 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Конкурсным управляющим Должника доказан факт аффилированности Должника и Аванен Холдингс Лимитед.

Конкурсный управляющий Должника обнаружил, что в соответствии с общедоступными сведениями на сайте Контур.фокус (https://focus.kontur.ru./), АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является аффилированным к Должнику лицом.

Довод апеллянта о том, что доказательства возможности последнего определять действия Должника отсутствуют, является несостоятельным.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные в материалы дела, в том числе Арбитражным судом г. Москвы был исследован вопрос возможности Аванен Холдингс Лимитед определять действия Должника.

В каждой из цепочек аффилированности, приложенных к материалам дела, указана организация - ООО "Реконструкция" (ИНН 5032090422), единственным участником (учредителем) которой был Филипочкин С.А. (ИНН 500600832117).

Следовательно, учитывая то, что Филипочкин С.А. занимал руководящую должность в организации Должника, при этом являлся единственным учредителем в ООО "Реконструкция", через которую прослеживается цепочка связей между Должником и Аванен Холдингс Лимитед, имеются основания полагать, что действия Должника и Аванен Холдингс Лимитед определялись единым центром.

В результате между Должником и Заявителем согласно представленным сведениям прослеживается цепочка связей по органам управления (корпоративное участие). Соответствующие органы управления могли принимать решения, давать указания к принятию решений, согласовывать действия (бездействия) между перечисленными ранее организациями.

Между тем, относительно довода АваненХолдингс Лимитед о том, что в материалы дела не представлено доказательств влияния непосредственно Филипочкина С.А. на действия организаций, через которые Должник аффилирован к Аванен Холдингс Лимитед, следует отметить, что полномочия управляющего должника ограничены Законом о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве). По указанной причине конкурсный управляющий Должника не вправе самостоятельно (по запросу) получать внутреннюю документацию иных организаций (в том числе учредительную), в связи с чем не имеет возможности конкретно раскрыть цепочку связей, способы взаимодействия лиц (руководства организаций) друг с другом, в связи с чем довод Аванен Холдингс Лимитед является несостоятельным.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника, действуя в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, получил и представил в суд все доступные ей документы, подтверждающие аффилированность Должника и Аванен Холдингс Лимитед, при этом представленные сведения суд первой инстанции обоснованно признал доказывающими факт возможности Аванен Холдингс Лимитед определять действия Должника.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался факт возможного нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса, опровергается информацией, представленной Аванен Холдингс Лимитед в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях при рассмотрении требования Аванен Холдингс Лимитед в суде первой инстанции, кредитор в доказательство того, что денежные средства поступили на счет Должника, заявлял, что знал о дальнейшей судьбе указанных денежных средств (отмечая, что в части денежные средства были перечислены в пользу ПАО Банк "Открытие" в качестве оплаты задолженности по кредиту).

Следовательно, судом первой инстанции было исследовано обстоятельство, подтверждающее, что на дату заключения Договора займа N 3 от 18.08.2017 г. у АО "Корпорация Альт" имелась задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк "Открытие", о чем Аванен Холдингс Лимитед знал, и, как указывал последний, денежные средства по Договору займа предоставил именно на выплату задолженности.

Аванен Холдингс Лимитед в апелляционной жалобе указывает, что в период заключения Договора займа действовал Инвестиционный контракт между Должником и Правительством г. Москвы, при этом у Должника имелось имущество, как указано в апелляционной жалобе. Таким образом, апеллянт отмечает, что денежные средства являлись инвестициями, а не финансированием в период тяжелого финансового положения.

Однако данный довод апеллянта опровергается вышеуказанным обстоятельством (Аванен Холдингс Лимитед заявлял в суде первой инстанции, что денежные средства по Договору займа были перечислены с целью выплаты задолженности АО "Корпорация Альт" по заключенному кредитному договору с ПАО Банк "Открытие"), а также сущностью понятия инвестиций.

В соответствии со ст. 1 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", "для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного

эффекта...".

Соответственно, целью инвестирования является получение прибыли (и/или иного полезного эффекта), в свою очередь Аванен Холдингс Лимитед подтвердил, что целью выдачи займа Должнику не было получение прибыли и/или иного полезного эффекта, а было погашение задолженности.

На основании изложенного, довод Аванен Холдингс Лимитед о том, что судом не исследовался факт возможного нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса, является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно квалифицировал денежные средства, предоставленные Должнику по Договору займа, в качестве компенсационного финансирования в отсутствии указания на то Конкурсным управляющим Должника, противоречит нормам арбитражного процессуального кодекса и сложившейся судебной практике.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

Кроме того, Конкурсный управляющий Должника представил доказательства для квалификации денежных средств как компенсационного финансирования, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-287964/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АВАНЕН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев